12 жовтня 2006 року К-14406/06
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
суддів: Берднік І.С.,
Васильченко Н.В.,
Кравченко О.О.,
Матолича С.В.,
Харченко В.В.
розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві на постанову господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства «Русава» до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про визнання недійсним рішення №93 від 19.05.2005р.,-
встановила
Приватне підприємство «Русава» (далі по тексту - позивач, ПП «Русава») звернулось до господарського суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція) про визнання недійсним рішення №93 від 19.05.2005р.
Постановою господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року позов ПП «Русава» задоволено повністю, визнано нечинним рішення Інспекції про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.05.2005р. №93.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2006 року постанову господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року залишено без змін.
Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що зі сторони позивача не встановлено порушення державної дисципліни цін.
Інспекція, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року і ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2006 року та прийняти нове судове рішення.
В касаційній скарзі відповідач стверджує, що ПП «Русава» здійснювало реалізацію дизельного палива за ціною, вищою ніж встановлена Розпорядженням КМДА «Про встановлення граничних торгівельних надбавок на дизельне пальне і бензини моторні, що реалізуються через автозаправні станції» від 19.04.2005р. №630.
Окрім того, відповідачем наведено доводи в обґрунтування твердження про те, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.
Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини. Що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
17 травня 2005 року співробітниками Інспекції проведено перевірку додержання державної дисципліни цін на нафтопродукти на ПП «Русава», якою встановлено, що в порушення вимог наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 14.04.2005р. №95 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.04.2005р. №630 реалізація дизельного палива здійснювалась за роздрібною ціною 2,85грн. за літр замість граничної роздрібної ціни - 2,75грн. за літр. Перевіркою встановлено, що сума завищення складає 1 195,66грн., яка, згідно із ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню в доход бюджету із застосуванням штрафних санкцій в подвійному розмірі.
Рішенням «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» від 19 травня 2005 р. №93 Інспекція, за порушення в частині застосування роздрібних цін та торговельних надбавок понад установлений граничний розмір, вирішено вилучити у ПП «Русава» в доход Державного бюджету суму 1 195грн 66к. та штраф у розмірі 2 391грн. 32к.
Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.
Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 14.04.2005р. №95 «Про встановлення граничних рівнів оптово - відпускних цін на дизельне паливо і бензини моторні» установлено до 25.05.2005р. граничні рівні оптово - відпускних цін на дизельне паливо і бензини моторні, що реалізуються на внутрішньому ринку.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №630 від 19.04.2005р. встановлено терміном дії до 1 січня 2006 року граничні торговельні надбавки на дизельне пальне і бензини моторні, що реалізуються через автозаправні станції, на рівні 13 відсотків їх оптово - відпускної ціни або митної вартості.
Оскільки судами попередніх судових інстанцій встановлено, що Інспекцією не встановлено порушення позивачем граничного рівня оптово - відпускних цін та не встановлено порушень щодо дотримання граничного рівня торгівельних надбавок на дизельне паливо і бензини моторні, встановлених пунктом 1 Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 14.04.2005р. №95 «Про встановлення граничних рівнів оптово - відпускних цін на дизельне паливо і бензини моторні» та Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №630 від 19.04.2005р., а, відтак, не встановлено порушення позивачем державної дисципліни цін, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для застосування до ПП «Русава» відповідальності, передбаченої статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».
Посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що санкції застосовувались до позивача за порушення норм Розпорядження КМДА №630 не підтверджені, в порушення вимог ч.1 та ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, жодними доказами.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що місцевий та апеляційний суди повно з'ясували обставини справи і дали їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятих у справі судових рішень, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві відхилити.
Постанову господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: