Справа № 737/875/14-ц Провадження № 22-ц/795/2442/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
05 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куликівського районного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду І інстанції.
У жовтні 2014 р. останнє пред'явило позов до ОСОБА_5, в якому просило стягти з нього на свою користь 44059 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором і 440 грн. 59 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором кредиту у відповідача перед позивачем виникла вищевказана заборгованість.
Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто сплачений ним за пред'явлення позову судовий збір.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- для закриття провадження у цій справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає підстав,
- спірні правовідносини між сторонами допускають правонаступництво. Отже в силу ст.ст. 37, 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд мав зупинити провадження у справі та залучити до участі у ній правонаступника боржника (за наявності такого).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_5 після його смерті, що в силу ст.ст. 33, 37, ч. 8 ст. 8 і п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.
Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.
Так, по справі встановлено наступне.
Відповідач по справі ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису відповідного змісту (а.с. 42).
ПАТ КБ «ПриватБанк» здало на пошту позовну заяву, яка є предметом розгляду по даній справі, 10.10.2014 р., тобто після смерті ОСОБА_5, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява з додатками (а.с. 26).
З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (правоздатність) фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже цивільна дієздатність відповідача по справі припинилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто майже за 4 роки до пред'явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього позову.
Згідно з ст.ст. 29, 30 ч. 2 ЦПК України, сторонами у справі можуть бути фізичні особи, які мають необхідний для цього обсяг цивільної дієздатності. Т.я. ОСОБА_5 на момент пред'явлення до нього ПАТ КБ «ПриватБанк» позову був померлим, то в силу згаданих норм права він не може бути стороною у будь-якій цивільній справі, зокрема і в цій.
Процесуальне правонаступництво регулюється ст. 37 ЦПК України. Зі змісту обох частин цієї статті прямо й конкретно випливає, що суд може залучити до участі у справі правонаступника сторони на будь-якій стадії цивільного процесу лише у тих випадках, якщо ця сторона вибула (померла тощо) після пред'явлення до неї позову.
З викладеного випливає, що пред'явлення позову до померлої фізичної особи за своєю юридичною суттю є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи за таким позовом. Отже пред'явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до ОСОБА_5 після смерті останнього унеможливлює розгляд справи по суті, т.я. цивільна дієздатність ОСОБА_5 припинилася іще до пред'явлення цього позову.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, у разі відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі. Отже висновок суду І інстанції про закриття провадження у даній справі є вірним.
Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення з наведених вище мотивів. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати юридичну неспроможність твердження апелянта про те, що сама по собі та обставина, що спірні правовідносини між сторонами допускають правонаступництво, є підставою для розгляду й вирішення по суті позову до особи, яка на дату його пред'явлення померла.
Отож підстави скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Куликівського районного суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: