Справа № 591/5952/14-ц
Провадження № 2/591/2233/14
09 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі -Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-
Позивач звернувся з позовом до суду та остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим що, 30.08.2010 року згідно наказу ФДМ України № 207 його було призначено на посаду начальника регіонального відділення ФДМ України по Сумській області з 31.08.2010 року. 10 липня 2014 року на адресу в.о. голови ФДМ України ОСОБА_4 від імені голови профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_5 було надано листа та інформація щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника РВ ФДМУ по Сумській області на 7 аркушах наклепницького змісту, факти , викладені в цій інформації не відповідають дійсності. Крім того цей лист був підписаний головою ревізійної комісії ПО РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_3. Вважає, що інформація , яку поширили відповідачі не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки не підтверджена жодним доказом, при цьому інформація є такою, що принижує ділову репутацію і є доведеною до широкого кола осіб. Просить визнати недостовірною інформацію та такою , що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, яка поширена ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зобов'язати відповідачів не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили , спростувати інформацію, зазначену в супровідному листі №6 від 10.06.2014 р. на адресу голови ФДМУ та вчинити певні дії, стягнути з відповідачів моральну шкоду, заподіяну їх неправомірними діями у розмірі 5000 гривень солідарно, стягнути витрати на юридичну допомогу адвокату у розмірі 10000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовитися за необґрунтованістю.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з ч. 1 ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
У відповідності до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Статтею 277 ЦК України передбачено, що :
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації;
·негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного;
·спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію;
·спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Дійсно 10 липня 2014 року на адресу в.о. голови ФДМ України ОСОБА_4 від імені голови профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_5 було надано листа та інформація щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника РВ ФДМУ по Сумській області на 7 аркушах (а.с.9-16). Вказаний лист підписаний головою профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_2 та головою ревізійної комісії профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області ОСОБА_3 (а.с.16).
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що він з позовом звертається до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як фізичних осіб.
Однак, згідно ст.277 ЦК України «Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
З матеріалів справи вбачається, що інформація надана ОСОБА_5, від імені голови профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області та ОСОБА_3 - головою ревізійної комісії профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області і дана інформація надана на адресу в.о. голови ФДМ України ОСОБА_4.
Позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.
А з урахуванням зазначеного не підлягають задоволенню в даний час і вимоги в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 201, 270, 277, 297 ЦК України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 12 грудня 2014 року.
Суддя Н.Г.Прокудіна