Справа №22ц-7364/2006 Доповідач Рудь В.В.
Категорія 19
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Рудь В.В.
суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А.
при секретарі - Худолій Н. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді про стягнення несплаченої частини одноразової допомоги, -
18.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення несплаченої частини одноразової допомоги в розмірі 44896 грн. 75 коп. (а.с.2-3).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на його користь в рахунок несплаченої частини одноразової допомоги стягнуто 44896 грн. 75 коп. (а.с.76).
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді просить рішення суду скасувати, відмовивши позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права (а.с.78-79).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1. при виконанні трудових обов'язків на вугільних підприємствах ВАТ "Павлоградвугілля" отримав травму та професійне захворювання. За висновком первинно-повторної МСЕК від 08.04.2004 року йому було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 10).
Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді №4318 від 26.04.2004 року позивачу була призначена виплата одноразової допомоги в розмірі 55536 грн. 75 коп. і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 10640 грн.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч,2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги суму 44896 грн. 75 коп. і рішення суду є законним та обґрунтованим.
Що ж стосується доводів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на підставі абзацу 2, ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.
Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в законну силу з моменту проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: