Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Кривенди О.В., Шевченко Т.В.,
за участю прокурора
Кравченко Є.С.
захисника
ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 21 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2005 року.
Вироком місцевого суду
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку та жительку с. Довжок
Славутського району Хмельницької
області, судимості не має,
засуджено:
- за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2005 року апеляцію засудженої залишено без задоволення. Вирок Славутського міськрайонного суду від 5 квітня 2005 року змінено. Дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання за цей злочин - 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю злочинів остаточно призначено три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною у тому, що вона, весною 2004 року, на присадибній ділянці у с. Довжок Славутського району Хмельницької області незаконно посіяла та виростила більше 500 рослин снотворного маку.
27 січня 2005 року ОСОБА_2, за місцем свого проживання у с. Довжок Славутського району, незаконно збула ОСОБА_3 1 кг. 26г. особливо-небезпечного наркотичного засобу - макової соломки. Крім того, засуджена незаконно виготовила та зберігала з метою збуту подрібнені 480,6г. наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) та 12 кг. 450г. макової соломки.
У касаційній скарзі засуджена та її захисник просять судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити та звільнити винну від відбування покарання з випробуванням. Як видно зі змісту касаційних скарг, ОСОБА_2 та її захисник вважають, що на досудовому слідстві справу щодо засудженої було сфальшовано, у суді допущено неповноту й однобічність дослідження доказів, порушено кримінально-процесуальний закон.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1, міркування прокурора про законність судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах засудженої та її захисника, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи щодо винуватості ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України дійшов висновку, що у справі відсутні докази, котрі свідчили б про те, що винна виростила більше 500 рослин снотворного маку, а тому правильно і обґрунтовано перекваліфікував її дії на ч. 1 ст. 310 КК України. Разом із тим, визнавши ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, апеляційний суд обрав їй покарання, що суперечить вимогам кримінального закону, тобто визначив покарання особі пенсійного віку у виді обмеження волі, яке не мав права призначати.
Наведені у касаційних скаргах доводи про неповноту та однобічність досудового і судового слідства, фальшування доказів у справі, не знайшли свого підтвердження, тому колегія вважає їх безпідставними.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд урахував конкретні обставини справи, а саме те, що вона раніше не засуджувалася, у вчиненому щиро розкаялася, є особою похилого віку та має хворобливий стан здоров'я.
Ураховано й те, що винна умисно, незаконно вирощувала снотворний мак, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб і збула його. Взято до уваги й кількість наркотичних засобів (макова соломка і маріхуана) вилучених за місцем проживання винної.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 310 КК України підлягає зміні у зв'язку із неправильним призначенням покарання за цей злочин. Що стосується покарання призначеного за ч. 3 ст. 307 КК України, то воно є необхідним і достатнім. Колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2005 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.
За ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_2 призначити покарання у виді 1 (один) місяць арешту.
За сукупністю злочинів, передбачених ст. 310 ч. 1 та ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, вважати ОСОБА_2 засудженою на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Судді:
Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.