Справа №22ц-6175/06 Головуючий в їй інстанції - Семененко Я.В
Категорія - 44 Доповідач - Гайдук В.І.
ЗО листопада 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Південбуд"
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Південбуд" про зобов'язання вчинити певні дії та по зустрічному позову про розірвання договору, -
встановила:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства (далі ПП)«Південбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 12 грудня 2005 року було укладено договір НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. Вартість квартири ним оплачена, але відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання по договору в сумі 16 154,4 грн. та зобов'язати ПП "Піденбуд" у місячний термін закінчити будівництво та передати йому в натурі за актом приймання-передачі квартиру НОМЕР_2 згідно з умовами договору НОМЕР_1.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд зобов'язати ПП "Піденбуд" здати Державній приймальній комісії 3 секцію будинку АДРЕСА_1 у експлуатацію та зобов'язати ПП "Південбуд" передати йому в натурі за актом приймання-передачі квартиру площею 66,37 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 згідно з умовами договору НОМЕР_1 (а.с.3-5, 13-15).
Відповідач ПП "Південбуд" проти позову заперечував та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору НОМЕР_1 "Про дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ПП "Південбуд" та ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до п. 2.2.3. укладенного мід ними договору, зобов'язаний був до здачі будинку в експлуатацію і виконання МЕТІ технічного паспорту за 30 днів зробити міжкімнатні та санвузлові перегородки з дотриманням правил ДБН та вимог міськгазу. Однак позивач ці зобов'язання не виконав, чим порушив умови договору НОМЕР_1. Тому ПП "Південбуд" просив суд задовольнити його вимоги (а.с. 19-20).
Рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 31 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов'язано ПП «Південбуд" передати позивачу в натурі за актом приймання-передачі квартиру площею 66,37 кв.м у будинку АДРЕСА_1 згідно з умовами договору НОМЕР_1, після прийняття державною приймальною комісією в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - жилого будинку АДРЕСА_1 та затвердження акту приймання органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 грн. 50 коп. та на користь держави 08 грн.50 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволені позову приватного підприємства "Південбуд" відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП «Південбуд" ставить питання про зміну рішення суду та постановления нового рішення про відмову позивачу у задоволені його вимог та задоволені зустрічної позовної заяви, так як суд невірно дав оцінку обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
2.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ПП «Південбуд" було укладено договір НОМЕР_1 про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1. За умовами договору забудовник зобов'язаний побудувати квартиру та по закінченню будівництва жилого будинку передати її пайовику, останній повинен сплатити повну вартість квартири до 16.12.2005 р. (а.с.7-8). Позивач повністю виплатив вартість квартири, проти чого відповідач не заперечує. ПП «Південбуд" закінчило будівництво будинку і звернулося до міськвиконкому про прийняття його в експлуатацію державною комісією.
За таких обставин, суд обґрунтовано, на підставі ст.ст. 509, 525,526 ЦК України, прийшов до висновку, що договір підлягає виконанню і відмовив ПП «Південбуд" у його розірванні.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Південбуд" відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: