Верховного Суду України у складі:
головуючого
Заголдного В.В.,
суддів
Селівона О.Ф., Верещак В.М.,
за участю прокурора
Глибченко Т.Г.,
захисника
ОСОБА_1,
та обвинуваченої
ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві, 14 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_2,
обвинуваченої за ст. ст. 375 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,
якою кримінальна справа з попереднього розгляду повернута
на додаткове розслідування.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, протягом 2003 - 2004 років при розгляді цивільних справ умисно, в порушення норм цивільних процесуальних законів України, постановлювала по них завідомо неправосудні рішення, а також складала та видавала завідомо неправдиві документи, внаслідок чого за громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 незаконно було визнано право власності на кузови та автомобілі іноземного виробництва без сплати до бюджету встановлених чинним законодавством митних зборів та платежів, сума яких більше ніж у 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян України, чим спричинила державним інтересам тяжких наслідків.
У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_2, було поліпшено матеріальний стан зазначених осіб, які набули право власності на автомобілі, не сплативши за них необхідні митні платежі.
У касаційному поданні прокурор просить постанову попереднього засідання апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Зазначає, що порушень норм КПК України під час досудового слідства, які б позбавляли можливості призначити справу до судового розгляду, немає.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які заперечували проти касаційного подання, міркування прокурора, яка підтримала доводи, викладені у касаційному поданні та просила постанову скасувати, а справу направити до судового розгляду, обговоривши доводи подання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а справа - направленню в той же суд на новий розгляд.
Апеляційний суд, розглядаючи справу під час попереднього засідання зазначив, що в ході досудового слідства при складанні постанови про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_2 та під час складання обвинувального висновку органами досудового слідства була допущена неконкретність та суперечливість обвинувачення, чим порушено право на захист обвинуваченої.
Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінальної справи таких порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, колегія суддів не виявила.
Також, під час розгляду кримінальної справи у попередньому засіданні, апеляційним судом було допущено порушення вимог чинного кримінально-процесуального закону, який не дозволяє судді на даній стадії з'ясовувати питання про те, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченої за статтями Кримінального кодексу України.
Крім того, відповідно до статті 161 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, однак цих вимог суд не виконав.
За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню.
Що стосується посилання у касаційному поданні на неправильність зазначення в оскаржуваній постанові строку на її оскарження в касаційному порядку, то воно є безпідставним, оскільки постанови про направлення справи на додаткове розслідування за результатами попереднього розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 246 КПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом семи діб з дня її винесення. Тому в цій частині касаційне подання не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
Касаційне подання прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи задовольнити частково.
Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Заголдний В.В. Верещак В.М. Селівон О.Ф.