Справа № 22ц-5046 від__________ 2006р. Головуючий у І Інстанції Антонюк О А,
Категорія Доповідач: Калиновський А.Б.
2006 року листопад «30» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі.
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддів: Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05червня 2006 року по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення суми.
встановила:
У червні 2004 року ЗАК «Комерційний банк «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і посилався на те, що 08 жовтня 2001 року було укладено договір на ім'я ОСОБА_3 і відкрито картрахунок зі встановлення грошового ліміту в сумі 12930 доларів США терміном на 24 місяці. На забезпечення вищезазначеного договору 12 жовтня 2001 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір застави на автомобіль останнього «Міцубісі Каризма». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, сума боргу залишилась непогашеною. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України спадкоємцем після смерті чоловіка є відповідач ОСОБА_1, в володінні якої знаходиться автомобіль. Але остання в добровільному порядку не погашає суму заборгованості, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 132383 грн. 03 коп., судові витрати та звернути стягнення на вказаний автомобіль, який частково погасить заборгованність.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05червня 2006 року позов ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк » задоволено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що мешкаючи зі спадкодавцем, відповідачка не відмовилась від прийняття спадщини, а тому, відповідно до ст. 1268 ЦПК України прийняла спадщину і повинна згідно ст. 1282 ЦК України задовільнити вимоги кредитора повністю.
З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони пов'язані з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З наданих в засідання судової колегії представником відповідача документів, вбачається, що у спадкодавця є донька, яка відноситься до спадкоємців першої черги - ОСОБА_4, яка разом з відповідачкою на день його смерті були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкав.
Вирішуючи спір, суд ці обставини не перевірив, не встановив коло спадкоємців першої черги, які проживали разом зі спадкодавцем і прийняли спадщину, не обговорив питання про долучення доньки померлого та інших спадкоємців , якщо вони є, до участі у справі в якості співвідповідачів.
Суд ретельно не з'ясував характер виниклих між сторонами правовідносин, якими нормами матеріального права вони регулюються, не врахував, що спадкодавець помер у серпні 2003 року до набрання Цивільним кодексом України у новій редакції законної сили.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, згідно ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05червня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: