про закриття провадження у справі
09 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4407/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петренко О.В.,
представника позивача - Сорочинської О.М.,
представника відповідача - Новікова Є.С.,
представник третьої особи - інспекції з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - Павленка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора міста Полтави до Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Полтавська аграрно-продовольча компанія", комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та інспекція з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
07 листопада 2014 року Прокурор міста Полтави (далі - позивач, прокурор) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме - вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки площею 79 кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий номер 5310137000:15:003:0453, що розташована на перехресті АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасових споруд.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року провадження у справі відкрито, призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Полтавська аграрно-продовольча компанія".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Полтави до Полтавської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Полтавська аграрно-продовольча компанія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та інспекція з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.
В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у зв'язку з непідсудністю даної справи адміністративному суду.
Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на підсудність даної справи саме адміністративному суду.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечували, покладались на розсуд суду.
Вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі, суд виходив з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.
У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу розміщення тимчасових споруд на перехресті АДРЕСА_1, зокрема демонтажу Полтавською міською радою вказаних тимчасових споруд, які належать Приватному підприємству "Полтавська аграрно-продовольча компанія" із земельної ділянки площею 79 кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий номер 5310137000:15:003:0453.
В обґрунтування тверджень прокурора про необхідність звернення до адміністративного суду, останній посилався на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2014 по справі № 917/1094/14, яким у задоволенні позовної заяви прокурора в частині звільнення земельної ділянки площею 79 кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий номер 5310137000:15:003:0453, що розташована на перехресті АДРЕСА_1, яку використовує ФОП ОСОБА_5 шляхом демонтажу торговельних павільйонів та повернення цієї земельної ділянки територіальній громаді міста в особі Полтавської місткої ради - відмовлено. На думку прокурора в задоволенні вказаних позовних вимог Господарським судом Полтавської області йому було відмовлено виходячи із того, що пунктом 3 договору особистого строкового земельного сервітуту від 12.02.2014, укладеного між Полтавською міською радою та ФОП ОСОБА_5, передбачено, що при зміні землекористувача цей договір втрачає чинність і укладається інший договір з новим землекористувачем.
Однак, дані твердження прокурора не відповідають дійсності з огляду на зміст рішення Господарського суду від 09.09.2014 по справі № 917/1094/14 на яке посилається прокурор.
Так, в мотивувальній частині вказаного рішення (абзаци 5-7 сторінка 7) зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу майна № 3 від 02.07.2014 року, змінився власник (тимчасових споруд) торговельних павільйонів, а саме ФОП ОСОБА_5 (до якого була адресована позовна вимога щодо демонтажу вказаних споруд) продав їх ПП "Полтавська аграрно-продовольча компанія". За так, вимоги в третій частині позову повинні стосуватися саме придбавача майна - Приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" (а.с. 15).
Тобто, Господарський суд Полтавської області відмовляючи прокурору в задоволенні позову в цій частині чітко визначив про необхідність звернення з такою вимогою до придбавача майна - Приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія". Прокурор клопотання про залучення відповідача та заміну на належного - не подавав. Нового позову з даною вимогою до нового власника майна прокурор не подавав.
Крім того, як зазначав прокурор, розміщення вказаних тимчасових споруд без належного оформлення правовстановлюючих документів є перешкодою в користуванні земельною ділянкою за спірною адресою. Однак, відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
Такі ж вимоги зазначені в пункті 20.7 Постанови Вищого Господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
Питання щодо зобов'язання відповідного суб'єкта владних повноважень - Полтавську міську раду про прийняття рішення про демонтаж тимчасових споруд позивачем не ставиться.
Твердження прокурора про ймовірність у майбутньому зміни власника вказаних тимчасових споруд, що в свою чергу може призвести до затягування розгляду справи, як обґрунтування звернення саме до адміністративного суду - суд вважає необґрунтованими та не належними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях позивача, нічим не підтвердженні і не є належними доказами, як це визначено в статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд звертає увагу, що належним способом захисту та відновленню порушених прав, є звернення позивача до власника майна (Приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія") з вимогами щодо зобов'язання демонтажу вказаних тимчасових споруд, які підвідомчі господарському суду, а не шляхом звернення з вимогами до міської ради щодо вжиття заходів шляхом демонтажу тимчасових споруд, які належать ПП "Полтавська аграрно-продовольча компанія".
Як слідує зі змісту позовної заяви, прокурор звернувся до суду з позовом щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме - вжити заходів щодо звільнення земельної ділянки площею 79 кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий номер 5310137000:15:003:0453, що розташована на перехресті АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасових споруд.
З урахуванням викладеного вище та системного аналізу норм чинного законодавства, суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви прокурора не містить вимоги щодо вирішення публічно-правового спору.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. В даному випадку захист порушеного права може бути вирішений шляхом пред'явлення позову за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Наслідки закриття провадження у справі прокурору роз'яснені.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження за адміністративним позовом Прокурора міста Полтави до Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Полтавська аграрно-продовольча компанія", комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та інспекція з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити прокуророві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.
Роз'яснити прокуророві право звернутися із вказаним позовом до Господарського суду Полтавської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2014 року.
Суддя І.Г. Ясиновський