Справа № 802/3350/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
04 грудня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
за участю секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.
за участю представників сторін:
апелянта - Цимбал В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектімпекс" про про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,
У вересні 2014 року Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектімпекс" (далі - ТОВ "Укрпроектімпекс").
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 15.10.2014 року у задоволенні вказаного позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Вінницькою ОДПІ прийнято наказ № 2554 від 05.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрпроектімпекс" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 рік з 08.09.2014 року тривалістю 5 робочих днів.
08.09.2014 року на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 статті 78 ПК України та наказу № 2554 від 05.09.2014 року Вінницькою ОДПІ видано направлення № 2344/22, №2345/22 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
08.09.2014 року посадовими особами, уповноваженими на проведення перевірки здійснено вихід на підприємство за фактичною адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1 та пред'явлено наказ №2554 від 09.05.2014 року та направлення на перевірку.
Проте, керівник підприємства ознайомившись із наказом на перевірку та отримавши його копію, відмовився від допуску до проведення перевірки, про що свідчить запис на наказі, у зв'язку з чим, у відповідності до норм п.81.2 ст.81 розділу ІІ ПК України та п. 1.4.6 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року інспекторами складено акт №473/2203/34610269 від 08.09.21014 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Крім того, 08.09.2014 року на адресу Вінницької ОДПІ надійшов лист від відповідача щодо не допуску перевіряючих до перевірки.
В зв'язку з не допуском інспектора до перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято рішення від 09.09.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку. Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови позову виходив з безпідставності і недоведеності позовних вимог Вінницької ОДПІ, а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Зокрема, відповідно до п.п. 78.1.1 зазначеної статті 78.1.1. документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Тобто абзац 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.
Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб ОДПІ відповідали чинному законодавству, а отже у відповідача були відсутні законні підстави для не допуску посадових осіб до проведення перевірки.
Разом з тим, відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, Вінницька ОДПІ, в разі її недопуску суб"єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.
В даному випадку податковий орган просить суд прийняття рішення про арешт коштів ТОВ "Укрпроектімпекс" на його рахунках.
Однак відповідно до підпункту 20.1.33. п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.
В даному випадку, матеріали адміністративної справи не містять доказів наявності у ТОВ "Укрпроектімпекс" податкового боргу, як не надано і апелянтом жодних доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 09 грудня 2014 року .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г.
Сушко О.О.