29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" грудня 2014 р.Справа № 18/5025/919/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів
до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Красилівський район, с. В. Орлинці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький
про стягнення коштів витрачених на капітальний ремонт орендованого приміщення в розмірі 329 282 грн.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_5 за довіреністю
від відповідача: Хмельницька Ю.С. - за довіреністю
Яворська В.М. за довіреністю
від третіх осіб - не з'явились
встановив:
Позивач (після остаточного уточнення позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 329 282 грн. витрат на капітальний ремонт нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що на момент укладення договору оренди від 01.04.2004р. та підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) стан внутрішніх приміщень, зовнішнього фасаду, даху були у незадовільному стані, що унеможливлювало його (приміщення) використання за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту. Відмічається, що з метою проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні, у квітні 2004 року позивачем направлено лист до Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту за кошти орендаря (ОСОБА_1.). 06.04.2004р. позивачем отримано лист за підписом директора Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко О.Д., згідно якого відповідачем надано дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення. Після виготовлення позивачем проектної документації щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення директором Хмельницькоїдирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко О.Д. погоджено (власноручно підписано) кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 335 290 грн.
Позивачем стверджується, що на підставі договору підряду від 05.06.2006р., укладеного з суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_3, останнім виконано роботи по капітальному ремонту орендованого нежитлового приміщення у АДРЕСА_1. За проведення зазначених робіт позивачем сплачено 336 410, 40 грн. (що перевищує погоджену відповідачем суму кошторису на 11 204 грн.). Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди від 1 квітня 2004 року якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив, за згодою орендодавця, поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний відшкодувати вказані витрати. Проте, незважаючи на вищевказані умови договору, відповідач станом на час вирішення справи кошти, витрачені на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення не відшкодував. В зв'язку з цим, у позивача виникла необхідність звернутися з позовом до суду.
Законодавчим обґрунтуванням позову є посилання на ст. ст. 773, 778 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Представники відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмових відзивах позов не визнають, вважають його безпідставним і таким, що не грунтуються на нормах права. Так, відповідач (відзив від 3 вересня 2012 року) не погоджується з твердженням позивача про незадовільний стан орендованого приміщення, посилаючись на підписаний акт приймання-передачі, в якому зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний. Зазначає, що при проведенні капітального ремонту у 2007 році, позивач повинен був керуватись Наказом ФДМУ від 03.10.2006р. № 1523 „Про затвердження порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна", однак всупереч п. 3 зазначеного Порядку орендарем не було надано приписи органів пожежного нагляду, охорони праці. Відмічає, що позивач не надала для ознайомлення погоджений розгорнутий кошторис, а лише зведений, з якого неможливо визначити об'єм виконаних підрядником робіт.
Відповідачем звертається увага на той факт, що позивач неодноразово змінював розрахунки вартості будівництва, починаючи з 2004 року у сумі 45277 грн. і до остаточної суми. Відзначається, що кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт вперше робився у 2004 році, а договір підряду був укладений аж через 2 роки, у червні 2006 року. Жоден із наданих ОСОБА_1 кошторисних розрахунків не підписаний і не скріплений печаткою виконавця робіт (ОСОБА_3.). Відповідач відмічає, що у жодному з кошторисних розрахунків не зазначено, чи саме ОСОБА_3, який став підрядником по ремонту, їх складав, чи вони були зроблені самою ОСОБА_1 Навіть договір підряду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зміни до нього, лист ОСОБА_3 до ОСОБА_1, не підписані та не скріплені печаткою ОСОБА_3 Тому наведені кошторисні розрахунки не можуть бути доказом погодження вартості ремонтних робіт. Акт приймання-здачі відремонтованого об'єкту мав бути підписаним головним бухгалтером Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" та затвердженим директором Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", що зроблено не було. Крім того, позивачем не надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року, повинен був складати підрядник, що також унеможливлює оплату ремонтних робіт. Зауважується також про те, що між позивачем та УДППЗ „Укрпошта" всупереч наказу Фонду державного майна України від 03.10.2006р. № 1523 не було узгоджено об'єм капітального ремонту, його вартість і сторону, за рахунок якої повинен проводитись капітальний ремонт, а тому неможливо було починати ремонтні роботи. Посилаючись на Закон України „Про оренду державного та комунального майна" відповідач вважає, що Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" не може бути орендодавцем державного майна. Усе майно, що знаходиться на балансі УДППЗ „Укрпошта" може передаватись в оренду лише шляхом укладення відповідного договору з Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями. Відповідно єдиним орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з 29.06.2004р. є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а тому саме його згоду для проведення капітального ремонту необхідно було отримати ОСОБА_1, щоб претендувати на відшкодування понесених витрат відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".
Додатковими поясненнями від 19 червня 2013 року відповідач обґрунтовує таке. З часу введення в експлуатацію в 1967р. будівля за адресою: АДРЕСА_1, зазнала амортизації. Тому станом на 01.05.2013р. балансова (залишкова) вартість даного приміщення становить 18 290, 64 грн. Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних засобів, не свідчить про виведення їх з експлуатації, отже, зменшення їхньої балансової вартості не відбувається. Це має значення при розрахунку амортизації, тому що базою для визначення сум амортизаційних відрахувань є балансова вартість груп основних засобів. У будь - якому разі факти виведення основного засобу з експлуатації та зворотнього введення після ремонту мають бути підтверджені документально. Після завершення капітального ремонту орендарем не було надано належних документів для підтвердження виконаних робіт. В зв'язку з чим Хмельницькій дирекції УДППЗ „Укрпошта" не було відомо про час завершення робіт та про суму, яка була потрачена.
Відповідачем у відзиві від 19 липня 2013 року звертається увага на те, що не можливо відшкодувати суму, яку просить позивач, оскільки ним не надано відповідних документів, що в свою чергу не дало змоги відобразити дані поліпшення в бухгалтерському обліку основних засобів та збільшити вартість будівлі після проведення ремонту. Тому, вартість будівлі після ремонту залишилась такою ж, як і до здачі в оренду, але з врахуванням фізичного зносу. В 2008 році (після проведення капітального ремонту) згідно наказу УДППЗ „Укрпошта" було зроблено переоцінку основних засобів, в тому числі і переоцінку орендованих приміщень. Оцінка будівлі в цілому була переоцінена станом на 31.05.2008 року. Згідно висновку проведеної оцінки вартість даної будівлі становила 59 544 тис. грн. без ПДВ. Вартість будівлі по балансу дирекції, з врахуванням амортизаційних відрахувань, станом на 1 травня 2013 року становить - 18 290, 64 грн. Незважаючи на неодноразові звернення Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" щодо переукладення договору оренди через Фонд державного майна України, відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар ігнорував такі звернення. Позивач, знаючи про те, що укладенню договору через ФДМ України передує оцінка майна, задля визначення розміру орендної плати (відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу №786 від 04.10.1995р.), ухилялась від переукладення такого договору, оскільки б це потягнуло для неї невигідні наслідки у вигляді збільшення орендної плати.
Відзив від 16 жовтня 2013 року містить заперечення, які в загальному повторюють позицію відповідача, викладену у попередніх відзивах. Відзив від 28 липня 2014 року містить заперечення, які обґрунтовуються посиланням на ст. ст. 23, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна". При цьому, відповідач вказує, що орендар має право на відшкодування вартості поліпшень лише в разі, якщо дані поліпшення, які не можливо відокремити без шкоди для речі, здійснені за згодою орендодавця та виключно в межах збільшення вартості майна, яке відбулося внаслідок поліпшень. Розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов'язаний компенсувати. Відповідач вважає, що суд (за результатами попереднього розгляду справи) помилково стягнув з відповідача загальну муму грошових коштів, витрачених орендарем на проведення ремонтних робіт, виконаних підрядником, а не суму, на яку збільшилась вартість орендованого майна в результаті здійснення невідокремлених поліпшень.
Крім того, представники відповідача в судовому засіданні заявили усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для дачі ним пояснень з приводу наданого ним висновку. Вказане клопотання судом відхилене через його необґрунтованість.
Третя особа - ОСОБА_3 (після поновлення провадження у справі) у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог не наддав, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (після поновлення провадження у справі) свого представника в судове засідання також не направила, письмової позиції з приводу заявленого позову не подала, причин неявки суду не повідомила.
Про час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлені, шляхом направлення на їх адреси (рекомендованою з повідомленням кореспонденцією) ухвали про поновлення провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається.
01.04.2004р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - будівлю магазину, площею 124,10 кв.м., що знаходиться на балансі ХД УДППЗ „Укрпошта", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 16977,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення магазину продовольчих товарів (крім товарів підакцизної групи) (п. 1.1.).
У розділі 2 вказаного вище договору сторонами передбачено умови передачі та повернення орендованого майна, зокрема, згідно п.п. 2.1., 2.3., 2.4. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю визначеної в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. У разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються його балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави.
Пунктом 6.3. договору передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.
У розділі 10 договору сторонами обумовлено строк чинності та припинення договору. Відповідно п.п. 10.1., 10.5. договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.2004р. до 01.04.2005р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Згідно п. 10.4. договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Якщо орендар за рахунок влсних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 лютого 2007 року (арк.. справи 32, том № 2) власником не житлового приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_1 є Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" (на праві державної власності) у розмірі 77 / 100 частки.
Як вбачається з підписаного (та скріпленого печатками) сторонами акту приймання - передачі нежитлових приміщень (арк.. справи № 1, том № 2), складеного 01.04.2004р., відповідач здав, а позивач прийняв в оренду будівлю магазину, загальною площею 124,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного акту зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний.
Однак, позивач у квітні 2004 року звернувся до відповідача листом (арк. справи № 18, том № 1) з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1, посилаючись на невідповідність останнього санітарним нормам. При цьому просив, що витрати, які він понесе на проведення ремонту, віднести на рахунок послідуючої орендної плати.
06.04.2004р. на вказаний лист позивача, відповідачем надано відповідь (арк. Справи № 19, том № 1) про надання дозволу на проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1 та зазначено, що оскільки витрати при проведенні ремонту будуть значно більшими річної орендної плати, їх неможливо віднести на рахунок орендної плати.
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - капітального ремонту магазину по АДРЕСА_1, погодженого директором УДППЗ „Укрпошта" Бойко Д.О. (наявний його підпис) 10.12.2005р., сума ремонту становить 165 486 грн. До кошторису додано локальні кошториси на загально будівельні роботи, опоряджувальні роботи, сантехнічні роботи, електроосвітлення, охоронну та пожарну сигналізації, благоустрій і озеленення (арк. справи № 78 - 145, том № 1).
05.06.2006р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір підряду №1, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати у відповідності до умов даного договору будівельні роботи по проведенню капітального ремонту приміщення площею 124,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до затвердженого проекту та робочих креслень, з матеріалів підрядника, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи та витрати на придбання матеріалів, згідно цього договору.
У п. 4.1. договору вказано, що вартість робіт складає 165 486 грн. Договір підписаний обома сторонами.
11.09.2006р. ОСОБА_3 (підрядник) надіслав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (замовнику) лист (арк. справи № 26, тоом № 1), згідно якого запропонував переглянути кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту приміщення магазину та внести відповідні зміни до договору підряду в частині збільшення вартості робіт, посилаючись на ріст ринкової вартості будівельних матеріалів, що використовуються під час проведення ремонту приміщення.
01.12.2006р. складено новий зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітального ремонту магазину по АДРЕСА_1, який становить 335 290 грн. Зазначений розрахунок погоджено директором УДППЗ „Укрпошта" (міститься підпис директора у графі „погоджено").
Було складено також локальні кошториси капітального ремонту магазину по АДРЕСА_1, в поточних цінах станом на 01.12.2006р., а саме:
- локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи на загальну суму 213 762 грн. (з відомістю ресурсів);
- локальний кошторис 2-1-2 на сантехнічні роботи на загальну суму 8 035 грн. (з відомістю ресурсів);
- локальний кошторис 2-1-3 на електромонтажні роботи на загальну суму 2 972 грн. (з відомістю ресурсів);
- локальний кошторис 2-1-4 на пожарну і охоронну сигналізацію на загальну суму 2 302 грн. (з відомістю ресурсів).
- локальний кошторис 2-1-5 на зовнішні мережі каналізації на загальну суму 2 474 грн. (з відомістю ресурсів);
- локальний кошторис 2-1-6 на благоустрій і озеленення на загальну суму 15 758 грн. (з відомістю ресурсів).
10.12.2006р. між позивачем та ОСОБА_3 підписано зміни до договору підряду від 5 червня 2006 року, за якими пункт 4.1. основного договору викладено у наступній редакції: вартість робіт за даним договором складає 335 290 грн. (арк.. справи № 29, том № 1).
Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в свідчать, що ОСОБА_3 було виконано підрядні роботи (за замовленням позивача) на загальну суму 336 410, 40 грн., а саме: згідно акту за березень 2007 року на суму 293422,80 грн., згідно акту за квітень 2007 року на суму 18109,20 грн., згідно акту за травень 2007 року на суму 24 878, 40 грн. Вказані акти підписані обома сторонами.
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера позивачем сплачено ОСОБА_3 кошти за підрядні роботи в загальній сумі 336 410, 40 грн., а саме: згідно квитанції № 1 від 06.06.2006р. в сумі 66 194, 40 грн., згідно квитанції № 3 від 06.12.2006р. в сумі 67 921,60 грн., згідно квитанції № 1 від 30.03.2007р. в сумі 159 306, 80 грн., згідно квитанції № 2 від 30.04.2007р. в сумі 18 109, 20 грн., згідно квитанції № 4 від 31.05.2007р. в сумі 24 878, 40 грн.
29 травня 2012 року, комісією у складі: заступника директора ХД УДППЗ „Укрпошта", юрисконсульта ХД УДППЗ „Укрпошта", в присутності фінансового інспектора державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (підписи яких наявні в акті) проведено візуальне обстеження приміщення наданого в оренду позивачу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обстеженням встановлено, що в приміщенні розміщений магазин непродовольчих товарів, що не відповідає умовам договору. За результатами обстеження складено акт.
Також до справи подано копії: акту від 11 травня 2012 року, за яким представники відповідача здійснили обстеження приміщення, яке орендує позивач та яке станом на 11 травня 2012 року не повернуте орендодавцю; копію заяви відповідача, адресованої позивачу про припинення дії договору з 1 травня 2012 року; копію заяви відповідача від 30 травня 2012 року, адресованої позивачу, з проханням - вважати договір оренди припиненим 1 травня 2012 року.
Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. по справі № 22/5025/567/12, судом встановлено, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р. закінчився 01.04.2012р. Згідно даного рішення фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виселено з нежитлового приміщення площею 124,10 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
20.06.2012р. позивач направляв відповідачу претензію про сплату коштів, витрачених на капітальний ремонт орендованого приміщення, в розмірі 335 290 грн. Докази направлення містяться в справі (рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції).
3 липня 2012 року (вбачається зі штампу пошти на повідомленні про вручення кореспонденції) відповідач направив позивачу рахунок про відшкодування збитків, нанесених внаслідок нецільового використання орендованого майна та претензію про відшкодування збитків, яка виставляється з ти х же причин.
26 листопада 2012 року державним виконавцем В ДВС Красилівського РУЮ, у присутності позивача та представника відповідача складено акт, де вказано, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ПП ОСОБА_1 звільнила раніше займане нею приміщення, площею 124, 10 м. кв.
Крім того, до справи додано: довідку відповідача про те, що станом на 1 травня 2013 року балансова вартість будівлі за адресою: АДРЕСА_1 становить 18 290, 64 грн.; звіт про оцінку вартості гаража з господарськими приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за яким вартість майна складає 59 544 грн. (Звіт за 2008 рік); листи Красилівської М ДПІ від 18 червня 2013 року № № 4009 / 7 / 20 - 224, 4008/7/17-003, 4008/1/7/17 - 003 з інформацією про сплату податків позивачем та ОСОБА_3 та про їх податкові звіти; листи відповідача до позивача від 1 червня 2009 року, від 19 листопада 2009 року, від 2 березня 2012 року з повідомленням про можливість викупу орендованого приміщення після отримання дозволу відповідача, необхідність повернення приміщення та укладення договору через регіональне відділення ФДМ України; Листи відповідача до позивача від 18 серпня 2008 року, від 2 липня 2008 року, від 1 вересня 2008 року з повідомленням про необхідність укладення договору через фонд держмайна; листи відповідача до фонду держмайна відносно необхідності оренди приміщення від 1 липня 2009 року та 25 вересня 2008 року; заява позивача, адресована відповідачу (2008 рік) про продаж орендованого майна позивачу (прміщення за адресою: АДРЕСА_1); висновок про вартість приміщення у м. Красилів, площею 124, 10 м. кв., яка становить 16 977 грн. (2004 рік); кошторисна документація про ремонт приміщення у АДРЕСА_1 (2004 рік). (арк.. справи № 181 - 198, том 2); трудовий договір від 8 грудня 2008 року, укладений між позивачем та гр.. ОСОБА_10, про прийняття останньої на посаду продавця у магазин; пояснення ОСОБА_10 від 7 листопада 2013 року; довідка Красилівського РЕМ про підключення орендованого позивачем приміщення до електромережі.
Також у справі містяться:
- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5595/12-22, складеного 08.04.2013р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, становить 336 415, 80 грн. Крім того, на питання чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та №3 за травень 2007 року даним проектно-кошторисної документації по будівлі магазину по АДРЕСА_1 Хмельницької області надано відповідь, що фактичні об'єми виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту магазину по АДРЕСА_1 в м. Красилів відмічені в актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та № 3 за травень 2007 року повністю відповідають проектно-кошторисній документації. Вартість будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та №3 за травень 2007 року становить 336415,80 грн., що на 1125,80 грн. перевищує вартість будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації.
- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 82/13-26, складеного 20.09.2013р. Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за яким вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди, становить 329 282 грн.
- висновок судової будівельно - технічної експертизи № 2741 / 14 - 26 від 17 листопада 2014 року, в силу якого ринкова вартість не житлового приміщення площею124, 10 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2012 року, з урахуванням здійснення ФОП ОСОБА_1 йго поліпшень, згідно актів прийому - передачі виконаних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року, № 3 за травень 2007 року становить 355 908 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом приймається до уваги наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Правовідносини між сторонами виникли на основі договору, що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору від 1 квітня 2004 року (п. 2.2.) відносини оренди між сторонами виникли щодо майна, власником якого є держава. Відносини з приводу оренди державного майна регулюються також Законом України „Про оренду державного та комунального майна".
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: лист відповідача за № 19-150 від 06.04.2004р. (арк.. справи № 19, том 1), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітальний ремонт магазину по АДРЕСА_1 у м. Красилів, погоджений директором відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач надав згоду на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, погодивши вартість витрат на проведення капітального ремонту.
Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та в письмових поясненнях, щодо непогодження ним здійснених орендарем поліпшень орендованого приміщення.
Факт здійснення позивачем ремонту орендованого приміщення на суму 336 410, 40 грн. (силами підрядника ОСОБА_3.) підтверджується матеріалами справи, а саме: договором від 05.06.2006р., укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (підрядник), згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати у відповідності до умов даного договору будівельні роботи по проведенню капітального ремонту приміщення площею 124,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до затвердженого проекту та робочих креслень, з матеріалів підрядника, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи та витрати на придбання матеріалів, згідно цього договору; актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 336 410, 40 грн., а сааме: за березень 2007 року на суму 293422,80 грн., за квітень 2007 року на суму 18109,20 грн., за травень 2007 року на суму 24 878, 40 грн. (Вказані акти підписані обома сторонами); квитанціями до прибуткового касового ордера щодо сплати позивачем ОСОБА_3 кошти за підрядні роботи в загальній сумі 336 410, 40 грн., а саме: згідно квитанції № 1 від 06.06.2006р. в сумі 66 194, 40 грн., згідно квитанції № 3 від 06.12.2006р. в сумі 67 921,60 грн., згідно квитанції № 1 від 30.03.2007р. в сумі 159 306, 80 грн., згідно квитанції № 2 від 30.04.2007р. в сумі 18 109, 20 грн., згідно квитанції № 4 від 31.05.2007р. в сумі 24 878, 40 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Згідно з абзацом 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Згідно ч. 3 ст. 778 ЦК України у разі, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Судом відмічається, що вищевказані норми Закону України „Про оренду державного і комунального майна" та ЦК України не суперечать одна одній, оскільки ст. 27 Закону (як спеціальна норма, що регулює відносини оренди державного майна) лише точніше розкриває порядок відшкодування вартості поліпшень майна, передбачений ст. 778 ЦК. Так, обидві норми передбачають право орендаря на відшкодування йому здійснених поліпшень майна, зроблених за власний кошт та за згодою орендодавця, в той час як ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" розкриває межі відшкодування, чого немає у ст. 778 ЦК, яка є загальною нормою.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" від 10.12.2003 року № 1891 невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.
Відповідно до п. 10.4 укладеного сторонами договору передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти. Таким чином, передбачивши, обов'язок, орендодавця відшкодувати орендарю вартість невідокремлюваних поліпшень, сторони не тільки не відійшли від вимог цивільного законодавства, а навпаки, реалізували права та обов'язки передбачені ним. Також, під час розгляду справи судом було встановлено, що зміст пункту 10.4 договору не суперечить типовому договору оренди майна, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 1774 від 23.08.2000р.
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Враховуючи наявність у договорі вищевказаного пункту, документальне підтвердження здійснення позивачем ремонту, а також направлення позивачем на адресу відповідача претензії щодо відшкодування понесених позивачем витрат на проведення ремонту (від 20 червня 2012 року з доказами направлення), у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування здійснених позивачем поліпшень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Враховуючи вищевказані законодавчі норми, встановлений судом факт наявності у відповідача обов'язку щодо відшкодування понесених позивачем витрат на поліпшення орендованого майна, а також відсутність доказів здійснення такого обов'язку, вимоги позивача є обґрунтованими.
При цьому, судом враховуються зауваження Вищого Господарського суду України, викладені у постанові від 19 червня 2014 року (у цій справі) та відмічається, що стягненню підлягає збільшена в результаті поліпшень вартість орендованого майна, ще не є тотожною поняттю розміру витрат орендаря на проведення капітального ремонту.
Вищим Господарським судом України зауважено, що передчасні висновки судів попередніх інстанцій (у даній справі) базувалися на висновках експертиз № 5595/12-22 та 82/13-26, яким и встановлено: вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна; відповідність фактичних обсягів виконаних ремонтних робіт, вказаних у актах виконаних робіт проектно - кошторисній документації; вартість таких робіт; вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без завдання останньому шкоди. Проте, матеріали справи (на час вирішення ВГС України), як вказано у постанові від 19.06.2014 року не містили доказів збільшення вартості майна, внаслідок проведення робіт станом на час припинення орендних відносин.
Врахувавши вищевказані зауваження, судом (після передачі справи на новий розгляд) призначена експертиза на вирішення якої поставлено питання - яка ринкова вартість орендованого позивачем приміщення станом на листопад 2012 року, з урахуванням здійснених позивачем його поліпшень, згідно актів виконаних робіт (які свідчать про виконання робіт). За результатами проведення експертизи суду направлено висновок від 17 листопада 2014 року № 2741 / 14 - 26, яким встановлено, що ринкова вартість не житлового приміщення площею 124, 10 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на листопад 2012 року, з урахуванням здійснення ФОП ОСОБА_1 його поліпшень, згідно актів прийому - передачі виконаних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року, № 3 за травень 2007 року становить 355 908 грн.
Враховуючи встановлений судом факт наявності обов'язку відповідача щодо компенсації здійснених позивачем поліпшень орендованого приміщення та визначену в судовому порядку збільшену вартість даного майна, а також те, що заявлений у позові розмір компенсації не перевищує вартості майна після його поліпшення, позов підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті судової експертизи, в зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України (щодо експертизи, здійсненої під час розгляду справи після передачі останньої на новий розгляд, оскільки обов'язок оплати попередніх експертиз покладено на відповідача, а останньої - на позивача).
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, код 21344146, рахунок 26009301101016 в Хмельницькому обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 315784) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 329 282 (триста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. відшкодування витрат, а також 13 541, 64 грн. судових витрат.
Повний текст складено 9 грудня 2014 року.
Суддя Гладюк Ю.В.
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області ( (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75)
5 - третій особі - ОСОБА_3 (Красилівський район, с. В. Орлинці).