Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4504/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
розглянувши справу
за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №1" Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне
до Приватного підприємства "Ромалекс", м. Рубіжне
про про стягнення 5045,31 грн.
за участю представників сторін:
прокурора - Криціної Н.Г. службове посвідчення №006801 від 28.09.12 р.;
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Прокурор міста Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №1" Рубіжанської міської ради Луганської області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства "Ромалекс", в якій прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5045,31 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.04.12 р., що укладено між позивачем та відповідачем. Витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.
03 листопада 2014 року відповідач надав через канцелярію суду заяву за вх.№38220, в якій відповідач просив відкласти розгляд справи. Також відповідач зазначив, що на його думку органи місцевого самоврядування в особі позивача не є державними органами ні виконавчої влади та прокурор не має повноважень та права на звернення до суду із даною позовною заявою. За таких обставин, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.14 р. заяву відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "10" грудня 2014 р. о 10:00.
Присутній представник порокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду заяву 03.11.14 р. в якій пояснив, що позовні вимоги прокуратури підтримує, але у зв'язку із тяжким фінансовим становищем не може з'явитися у судове засідання, тому просить справу розглядати за відсутності представника позивача, яке судом розглянуто та задоволено.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 08 грудня 2014 р. та 10 грудня 2014 р. ідентичні клопотання про зупинення провадження по справі за вх.№38220, 43809, в яких відповідач просить зупинити провадження по справі до вирішення пов'язаної із нею справи №922/5573/14 за позовом ПП "Ромалекс" до КП "Житлово - експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору оренди рухомого майна від 04.04.12 р. Також у поданому клопотанні відповідач зазначив, що проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити.
Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, вважаючи його таким, що направлене на затягування процесу.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вважає його необґрунтованим.
Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Договір оренди рухомого майна від 04.04.12 р., який укладений між позивачем та відповідачем на час розгляду даної справи є чинним.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем необґрунтовано в чому полягає неможливість розгляду даної справи: про стягнення заборгованості за користування рухомим майном по чинному договору оренди, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури господарським судом встановлено наступне.
Проведеною прокуратурою міста Рубіжне перевіркою встановлено, що 04.04.2012р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування Трактор МТЗ-82, Причіп ПСЕ-Ф- 12.5, Причіп 785А, яке знаходиться у комунальній власності КП "ЖЕК №1" (позивач).
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно умов договору, передача транспорту здійснюється за актом приймання - передачі майна.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 04.04.2012 р.
Згідно з п.4.1 договору термін дії до 04.03.2015 року. У подальшому, відповідно до п.4.2. після закінчення терміну дії договору, за відсутності протягом 1 місяця пропозицій сторін про припинення дії договору, термін дії договору продовжений на той самий строк та на тих самих умовах
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до умов розділу 5 договору визначені умови та порядок виконання відповідачем грошових зобов'язань.
За перший місяць відповідно до п. 5.4 договору, орендна плата становить 485,56 грн.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 5.3);
Орендар сплачує орендну плату на підставі розрахунку, що є невід'ємною частиною договору місцевого бюджету щомісячно до 15 числа, наступного за поточним місяцем (п. 5.5).
Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав належним чином та передав відповідачу в оренду майно, а відповідач сплачував орендні платежі не своєчасно, у зв2язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5045,31 грн.
Основними напрямами діяльності Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори - №1" Рубіжанської міської ради є здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого призначення та загальне будівництво будівель
Отже, виходячи з вищевикладеного, ненадходження коштів за оренду комунального майна є прямим порушенням інтересів держави, що виражається у відсутності можливості з боку позивача реалізовувати поставленні державою в особі Рубіжанської міської ради завдання та не сприяє своєчасному надходженню податків в місцевий бюджет.
Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не надано доказів припинення дії договору його розірвання та повернення ним спірного приміщення орендарю, тобто наявність зобов'язань у відповідача перед позивачем є очевидною.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 5045,31 грн.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 5045,31 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору судовий збір у розмірі 1827,00 грн. підлягає стягненню до державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років перемоги, буд. 14, і.к. 35283016) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори - №1" Рубіжанської міської ради (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Мира, 46, п/р 26006000108743 в ПАТ "Укрсоцбанк АКБ "Укрсоцбанк", МФО: 300023, код:13395715) заборгованість з орендної плати у сумі 5045,31 грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років перемоги, буд. 14, і.к. 35283016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12.12.2014 р.
Суддя Ю.В. Светлічний