X
26 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Парандюк Т.С.,
Суддів: Гірського Б.О., Ткача З.Є.,
при секретарі Заєць К.В.
з участю представника Тернопільської міської
ради, ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою голови Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року по справі з а позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_2. пред'явила позов до Тернопільської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених в ДТП, яка сталася 28 червня 2004 року з вини водія Тернопільської міської ради ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортній події вона отримала тілесні ушкодження: струс головного мозку, струс грудної порожнини, забійна травма правого коліна. З приводу закритої черепно-мозкової травми перебувала на лікуванні з 17 по 26 липня 2004 року. Крім того, у зв'язку з загрозою перевивання вагітності в наслідок дорожньо-транспортній події перебувала на лікуванні в клінічному пологовому будинку з 28 червня по 17 липня 2004 року. На лікування витратила 1000 грн., які просила стягнути з відповідача.
Справа № 22а-1259 Головуючий у 1-й інстанції: ЛеканІ.Є.
Категорія : відшк. шкоди Доповідач Ткач З.Є.
Крім того, через тілесні ушкодження та переживання викликані загрозою переривання вагітності, їй була спричинена моральна шкода, на відшкодування якої просила стягнути з відповідача 5 000 грн.
В травні 2006 року ОСОБА_1. пред'явив позов до Тернопільської міської ради про відшкодування шкоди в сумі 6270 грн. 20 коп. Позивач посилався на те, що 28 червня 2004 року з вини водія Тернопільської міської ради ОСОБА_3. трапилася дорожньо-транспортна подія в наслідок якої був пошкоджений його автомобіль АУДІ - 80. Сума збитків становить 6270 грн.
Крім того у зв'язку із загрозою переривання вагітності дружини та зміною звичного ритму життя, йому була заподіяна моральна шкода. На відшкодування якої просив стягнути з відповідача 5 000 грн.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року справи об'єднані в одне провадження.
В серпні 2005 року Тернопільська міська рада пред'явила позов до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5388 грн. 93 коп., у зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ - 3110 в дорожньо-транспортній події від 28 червня 2004 року, посилаючись на те, що пригода сталася з вини ОСОБА_1.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2005 року справи об'єднані в одне провадження.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року вирішено:
«Позов ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_2 52 грн. 04 коп., матеріальної шкоди, 4 000 ( чотири тисячі) гривень моральної шкоди та 29 гривень 75 коп. понесених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 6270 ( шість тисяч двісті сімдесят ) гривень 20 коп. матеріальної шкоди, 1 000 гривень моральної шкоди та 66 гривень 95 коп. понесених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
В позові Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.»
В апеляційній скарзі голова тернопільської міської ради просить рішення суду скасувати посилаючись на те, що у справі не встановлена вина ОСОБА_3. в дорожньо-транспортній події ., є вина ОСОБА_1., який не зупинив транспортний засіб, чим порушив п. 12.3 ПДР України, проведена не повна експертиза, водій та пасажир не були пристебнутими ременями безпеки., чим порушили п. 2.3, 5.3 ПДР України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Тернопільської міської ради, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_4., ОСОБА_1., які апеляційну скаргу не визнали і просили рішення суду залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2004 року в м. Тернополі по вул. Будного, трапилася дорожньо-транспортна подія в якій водій Тернопільської міської ради ОСОБА_3., керуючи закріпленим за ним автомобілем марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_3, зіткнувся з автомобілем марки «Ауді - 80» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.
В результаті дорожньо-транспортної події були пошкоджені обидва транспортні засоби, а пасажиру «Ауді - 80» ОСОБА_2. були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи лиця, забійної травми правого коліна, струсу грудної порожнини, струсу головного мозку, загрози перевивання вагітності.
Суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини ОСОБА_3.
Цей висновок ґрунтується на матеріалах справи.
З матеріалів розслідування справи - відмовного матеріалу НОМЕР_1, та постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2005 року по адміністративній справі № 3-476/05 на громадянина ОСОБА_3., порушеної за ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_3., рухаючись на автомобілі заднім ходом, створив перешкоду для транспортного засобу, що рухався по своїй смузі в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.
Із висновку НОМЕР_5 судової комплексної комісійної-автотехнічної та транспортно-траеологічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ 10 липня 2006 року, вбачається, що місце зіткнення (первинний контакт) знаходиться на лівій стороні правої смуги руху, де виявлені слідові дані осипу скла, тобто на смузі руху автомобіля АУДІ-80.
Крім того, з п. 17 вказаного висновку, вбачається, що в дорожній ситуації, в якій трапилася ДТП, дії водія ОСОБА_3. не відповідали правилам ПДР, в тому числі п. 10.9 Правил.
Доводи апелянта про наявність вини водія ОСОБА_1., яка виявилась в тому, що він, маючи можливість зупинити автомобіль перед перешкодою, не затормозив і допустив наїзд, доказами не підтверджені і спростовуються вищевказаними матеріалами та обставинами на які посилались сторони в ході розслідування дорожньо-транспортної події.
Так, з пояснення ОСОБА_1. від 30 червня 2004 року вбачається, що в момент раптового виникнення перешкоди він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч, а з пояснення ОСОБА_3. від 29 червня 2004 року вбачається, що заднім ходом до зіткнення він проїхав лише чотири метри.
За вказаних обставин, в сукупності з вище викладеними доказами, суд бере до уваги доводи ОСОБА_1. про те, що перед зіткненням він теж був на незначній відстані, через яку не спроможний був уникнути зіткнення автомобілів шляхом зупинки транспортного засобу яким керував.
Таким чином суд правомірно стягнув з Тернопільської міської ради заподіяну шкоду, як з власника джерела підвищеної небезпеки.
Суд правильно визначив розмір матеріальної шкоди ОСОБА_1. на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження НОМЕР_2, зробленого Тернопільським відділенням КНДІСЄ, згідно якого вартість відновлювального ремонту Ауді-80 становить 6055 грн. 53 коп.
Матеріальні витрати на лікування ОСОБА_2. доведено на суму 52 грн. 04 коп.
Розмір моральної шкоди ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд правильно визначив з урахуванням їх душевних страждань, фізичних страждань ОСОБА_2, їх переживаннями у зв'язку із загрозою припинення вагітності, порушенням звичного способу життя.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2. в момент дорожньо-транспортної пригоди не була пристебнута ременем безпеки, колегія суддів при вирішенні питання відшкодування шкоди до уваги не бере, оскільки моральна шкода находиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією, вчиненої з вини ОСОБА_3. Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2. про те, що ремінь безпеки вона не застосувала через вагітність, який в дорожньо-транспортній події, що сталася, збільшив би ризик припинення вагітності.
Отже, рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам Закону, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу голови Тернопільської міської ради відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.