1
ЗО листопада 2006 року.
Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді Міщія О.Я.,
суддів: Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й.,
при секретарі СтецьІ.В.,
з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Білецької сільської ради Мотики Надії Ярославівни, третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4
до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області /надалі
"рада"/,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсними та скасування рішень сесії ради,
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 25.09.06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального й процесуального права.
Порушення вбачає в тому, що суд переклав обов'язок доказування із відповідача на нього та виніс рішення на неповно з'ясованих обставинах справи.
Окрім цього зазначає, що в порушення норм земельного законодавства суд визнав, що він немає жодних прав на земельну ділянку, виділену для обслуговування житлового будинку.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.06 у задоволенні вимог позивача відмовлено за недоведеністю та їх безпідставністю.
У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.
Решта учасників процесу заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення обґрунтованим та законним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, оспорювану постанову скасувати й провадження по справі закрити, виходячи із наступного:
Позивач звернувся із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішеннями ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2 порушеного його права, як
Справа № 22ас - 642 Головуючий у 1-й інстанції - Свачій І.М.
Категорія Доповідач - Демкович Ю.Й.
2
землекористувача, якими вилучено із його володіння частину земельної ділянки та незаконно передано у власність цю частину землі третій особі - ОСОБА_2. Тому вважає їх незаконними та просить скасувати.
Вирішуючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спір відноситься до адміністративної юрисдикції, тобто є публічно-правовим.
Із таким висновком колегія суддів не погоджується.
У силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії) відносяться до компетенції адміністративних судів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. З КАС України адміністративна справа вирішується при наявності публічно-правового спору.
Як вбачається із матеріалів справи, даний спір не є публічно-правовим, а індивідуально-правовим, таким, що стосується права конкретної особи (позивача) на користування земельною ділянкою і він повинен розглядатися в порядку цивільно-процесуального закону.
Із показів учасників процесу встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду є цивільний позов між тими ж сторонами стосовно спірної земельної ділянки, справа зупинена до вирішення даного адміністративного позову .
Тому апеляційна інстанція приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а фактично має місце земельний спір, вирішення його слід здійснювати за правилами ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року скасувати.
Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сесії ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий
Судді