465/6449/14-ц
2-з/465/100/14
"14" жовтня 2014 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова - Шеремета Ю.С. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської обласної організації Української греко-католицької спілки ім. Андрея Шептицького про визнання незаконним ухвали №3880 від 09.09.2010 року ЛМР 18-ї сесії 5-го скликання, ухвали №2115 від 07.02.2013 року ЛМР 10-ї сесії 6-го скликання та договору оренди №Ф-7677-10 від 27.12.2009 року,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської обласної організації Української греко-католицької спілки ім. Андрея Шептицького про визнання незаконним ухвали №3880 від 09.09.2010 року ЛМР 18-ї сесії 5-го скликання, ухвали №2115 від 07.02.2013 року ЛМР 10-ї сесії 6-го скликання та договору оренди №Ф-7677-10 від 27.12.2009 року.
Крім того, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом призупинення дії ухвали №2115 від 07.02.2013 року Львівської міської ради 10-ї сесії 6-го скликання в частині надання права викупу мезоніну площею 25,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 Львівській обласній організації Української греко-католицької спілки ім. Андрея Шептицького, яка значиться у додатку до ухвали під №16, до вирішення справи по суті.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає що така підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 року заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто у зв'язку необґрунтованістю та недостатністю причин (доводів).
Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявниками повторно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, не вказано жодних причин (доводів), щодо необхідності вжиття відповідних заходів, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, дана заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.
На підставі вище наведеного, враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог чинного законодавства приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення та підлягає поверненню заявнику, як це передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України.
Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі до суду заяви про забезпечення позову судовий збір.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -
заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №61 від 03.10.2014 р.
Роз'яснити заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявники має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.
Суддя Шеремета Ю.С.