Справа № 211/6691/14-к
Провадження № 1-кп/211/610/14
11 грудня 2014 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського райну м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12014040720002578 від 26.09.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Веселопольська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів умисно, незаконно проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де у вказаний період часу і за відсутності потерпілої гр. ОСОБА_5 та можливих свідків і очевидців, використовуючи власну фізичну силу і металевий лом. пробив діру у дверях сараю і подолавши таким чином перешкоду, незаконно проник до цього приміщення з метою подальшої реалізації свого злочинного намір) на таємне викрадення чужого майна. Де, діючи з корисливих мотивів умисно, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, гр. ОСОБА_4 незаконно і безоплатно вилучив інше чуже майно поза волею власника, а саме: металеві тиски вартістю 400 гривень, які були власністю гр. ОСОБА_5 ..
Після цього, гр. ОСОБА_4 бажаючи розпорядитися викраденим майном як своїм власним для задоволення власних матеріальних потреб, враховуючи велику вагу металевих тисків і неможливість самостійного їх завантаження і транспортування до пункту прийому металобрухту, зателефонував своїм знайомим гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з проханням приїхати до місця його мешкання і надати йому допомогу у цьому.
Надалі, 25.09.2014 приблизно о 20 год. 15 хв., до території вказаного домоволодіння під'їхав гр. ОСОБА_6 , якого біля вказаного подвір'я зустрів гр. ОСОБА_4 і провів на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . У свою чергу, гр. ОСОБА_6 вважаючи, що він діє правомірно і знаходиться на території вказаного подвір'я у присутності його власника, став надавати допомогу гр. ОСОБА_4 у завантаженні вказаних тисків на побутову тачку, що знаходилась поряд. У цей час, гр. ОСОБА_4 враховуючи, що фактичне значення його дій не усвідомлюється гр. ОСОБА_6 , і що без фізичних зусиль гр. ОСОБА_7 вони самостійно не в змозі завантажити вказані тиски і їх транспортувати до пункту прийому металобрухту, запропонував гр. ОСОБА_6 почекати на території зазначеного подвір'я, доки до них не приїде ОСОБА_7 , а сам без зайвих зусиль відкривши двері до житлового будинку АДРЕСА_2 , бажаючи продовжити свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисними намірами таємно і незаконно проник у вказане житлове приміщення, звідки таємно, незаконно і безоплатно вилучив чуже майно поза волею власника, а саме: домашній кінотеатр марки «Самсунг» вартістю 1320 гривень, який був власністю гр. ОСОБА_5 , і поклавши його до поліетиленового пакету вийшов із будинку.
У цей час, 25.09.2014 приблизно о 20 год. 30 хв., до території вказаного домоволодіння під'їхав гр. ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи значення своїх дій і факт викрадення чужого майна, помилково вважаючи, що він діє правомірно і знаходиться на території вказаного подвір'я у присутності його власника, став надавати допомогу гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_6 у завантаженні вказаних тисків на побутову тачку вартістю 100 грн., яка також була власністю гр. ОСОБА_5 , та у переміщенні цієї завантаженої тачки за межі вказаного подвір'я.
Таким чином, гр. ОСОБА_4 , діючи при відсутності власника і в присутності інших вказаних осіб, які не усвідомлювали факт вчинення крадіжки чужого майна, покинувши місце вчинення злочину разом із гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , звернувши у подальшому зазначене чуже викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, завдав своїми умисними злочинними діями потерпілій гр. ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1 820,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце, обставини скоєння крадіжки, найменування, кількість та вартість викраденого ним майна. Показав суду, що 25 вересня 2014 року викрав з домоволодіння по АДРЕСА_2 металеві тиски, тачку та домашній кінотеатр марки «Самсунг». Потім коли йому повідомили, що його викликають у міліцію, він повернув викрадені речі потерпілій ОСОБА_5 .. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
У зв'язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого.
Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз'яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.
Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Згідно ст.67 КК України суд не встановив обставин, що обтяжують покарання.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, те, що викрадене майно повністю повернуто законному володільцю, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працевлаштований, неодружений, під наглядом лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, та, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів, повинно бути покарання у виді позбавлення волі у межах встановлених у санкції ч.3 статті 185 КК України, з застосуванням ст. ст. 75, 76 п.п.2,3,4 ч.1 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обирались.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - металеві тиски, тачка, домашній кінотеатр марки «Самсунг», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати поверненим за належністю.
Матеріали кримінального провадження № 12014040720002578 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 211/6691/14-к, провадження № 1-кп/211/610/14.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1