Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
про призначення експертизи
"02" грудня 2014 р. Справа № 911/4243/14
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" про стягнення боргу,
за участю представників:
позивача: Олефіренко О.В. (дов. № 216-юр від 17.11.2014 р.);
відповідача: Панченко Є.В. (дов. б/н від 14.10.2014 р.).
Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" про стягнення боргу 90 578 144,51 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем неналежно виконуються зобов'язання за кредитним договором.
Ухвалою від 06.10.2014 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.10.2014.
14.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідча надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 14.10.2014 розгляд справи було відкладено на 28.10.2014.
28.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про призначення експертизи.
28.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 28.10.2014 розгляд справи було відкладено на 11.11.2014.
11.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник не може з'явитися в судове засідання через термінове відрядження до м. Львів, а інших осіб, що мають юридичну освіту і можуть представляти інтереси відповідача у штаті товариства відсутні.
Ухвалою від 11.11.2014 розгляд справи було відкладено на 25.11.2014.
У судовому засіданні 25.11.2014 суд заслухав пояснення представників сторін та оголосив перерву у судовому засіданні до 02.12.2014.
Крім того, у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, проти задоволення якого представник позивача не заперечував.
Ухвалою від 25.11.2014 було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
02.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про призначення експертизи.
У судовому засіданні 02.12.2014 суд розглянув клопотання відповідача про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та заслухав пояснення представників сторін.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що для встановлення реального розміру заборгованості за кредитним договором № 516-070212 від 07.02.2012, нарахованої відповідно до чинного законодавства та внутрішніх положень Банку, відповідач вважає за необхідне провести експертизу, результати якої встановлять дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" по кредитному договору та перевірити розрахунки сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи (Аналогічна правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).
Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив, що проведення по справі судової економічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на необхідність дослідження великого об'єму бухгалтерських документів, масиву платежів, що здійснювались відповідачем та зараховувань в різні призначення, що ускладнює встановлення господарським судом дійсного походження заявлених позивачем в розрахунку сум та їх правильності, що також не може пояснити представник позивача у судовому засіданні.
На вирішення судової економічної експертизи суд вважає винести наступне питання:
- Який дійсний розмір заборгованості по сплаті процентів за кредит, пені за порушення строків оплати процентів та який дійсний залишок основної суми боргу по тілу кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" перед Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно кредитного договору № 516-070212 від 07.02.2012 в редакції викладеній у договорі про внесення змін до кредитного договору № 516-070212 (від 07.02.2012) від 17.03.2014 станом на 23.09.2014 з урахуванням періодів заявлених позивачем у розрахунку боргу, що знаходиться на аркуші справи №28?
У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (Аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люміка" (відповідача), оскільки останній подав клопотання про призначення екпертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи та призначити судово-економічну експертизу у справі №911/4243/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:
- Який дійсний розмір заборгованості по сплаті процентів за кредит, пені за порушення строків оплати процентів та який дійсний залишок основної суми боргу по тілу кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміка" перед Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" згідно кредитного договору № 516-070212 від 07.02.2012 в редакції викладеній у договорі про внесення змін до кредитного договору № 516-070212 (від 07.02.2012) від 17.03.2014 станом на 23.09.2014 з урахуванням періодів заявлених позивачем у розрахунку боргу, що знаходиться на аркуші справи №28?
3. Звернути увагу експерта, що нарахування розміру пені згідно ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України може бути здійснене лише за період шість місяців, з моменту винесення зобов'язання на прострочення та з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.
4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи №911/4243/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Люміка" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
8. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.
9. Провадження у справі №911/4243/14 зупинити до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суддя А.Ф. Черногуз