Ухвала від 11.12.2014 по справі 2-1181/11

Справа № 2-1181/11

Провадження № 6/761/2139/2014

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, посилаючись на те, що відповідачами у квітні 2014 році було проведено погашення заборгованості за кредитним договором, а на сьогодні борг залишився у заявника, який він намагається в найкоротші строки погасити. Враховуючи той факт, що сума заборгованості є суттєвою, скрутне матеріальне становище відповідача, незадовільний стан та недостатню вартість майна, що передано в іпотеку банку, є підстави вважати, що існують обставини, що утруднюють виконання судового рішення. Тому просив суд відстрочити виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2011 року у справі №2-1181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього Банку Сбербанку Росії"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01.04.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, також пояснив, що на даний час існує погодження з банком, який не заперечує проти відстрочки виконання рішення до 31.03.2015 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2011 року по цивільній справі №2-1181/11 позов Публічного акціонерного товариства "Дочірнього Банку Сбербанку Росії"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірнього Банку Сбербанку Росії" заборгованість по кредитному договору № 07-12-06/ФО від 21.12.2006 року в розмірі 3640652,79 доларів США, що становить 29110659 (двадцять дев'ять мільйонів сто десять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірнього Банку Сбербанку Росії" заборгованість по кредитному договору № 04-06-08/ФО від 06.06.2008 року в розмірі 184 7776,54 Євро, що становить 21966367 (двадцять один мільйон дев'ятсот шістдесят шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 51 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

В заяві заявник посилається на те, що сума заборгованості є суттєвою, скрутне матеріальне становище відповідача, незадовільний стан та недостатню вартість майна, що передано в іпотеку банку, проте, жодних належних доказів на підтвердження даних вимог суду не надано.

Також необхідно зазначити, що Шевченківський районний суд м. Києва неодноразово задовольняв заяви сторін виконавчого провадження у даній справі та виносив ухвали про відстрочку виконання рішення суду в цій справі, а саме : 10.12.2012 року - до 01.04.2013 року; 19.09.2013 року - до 01.12.2013 року; 29.11.2013 року - до 03.08.2011 року; 17.03.2014 року - до 01.07.2014 року.

Заявником не обґрунтовано необхідність знову відстрочити виконання рішення суду, не зазначено виняткового випадку для вчинення даної дії, а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 209, 210, 218, 293, 294, 373, 375, 377-1 ЦПК України, ст.. 590 ЦК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Попередній документ
41854913
Наступний документ
41854915
Інформація про рішення:
№ рішення: 41854914
№ справи: 2-1181/11
Дата рішення: 11.12.2014
Дата публікації: 16.12.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.05.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 13.04.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
03.08.2020 11:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
15.12.2020 09:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
02.02.2021 09:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
03.03.2021 08:30 Крюківський районний суд м.Кременчука
13.04.2021 15:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
06.05.2021 10:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
01.06.2021 09:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
29.06.2021 15:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
02.07.2021 09:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
02.11.2023 09:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
30.11.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
11.12.2023 13:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
15.01.2024 14:00 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
17.01.2024 09:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
05.07.2024 09:30 Богунський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАПОНЕНКО АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ДІГТЯР МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КУДРЯВЦЕВА Т О
КУЦЕВОЛ ВАЛЕНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО І Ю
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НАУМОВА ІРИНА ЙОСИПІВНА
НЕСТЕРЕНКО СЕРГІЙ ГРИГОРОВИЧ
ПАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
РЕШЕТНІК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ФАДЄЄВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ШЕЛЕПА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШТОГУН О С
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БИЧКОВСЬКИЙ ЄВГЕН ЛЕОНІДОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАПОНЕНКО АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ДІГТЯР МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КУДРЯВЦЕВА Т О
КУЦЕВОЛ ВАЛЕНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО І Ю
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕСТЕРЕНКО СЕРГІЙ ГРИГОРОВИЧ
ПАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ФАДЄЄВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ШТОГУН О С
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
1)Ларін Олег Вікторович 2)Ларіна Алла Євгенівна 3)Шипунова Тетяна Володимирівна
Арсеній Микола Іванович
Благодир Сергій Миколайович
Братчук Василь Ярославович
Венгловська Ванда Сергіївна
Гришин Сергій Миколайович
Євмененко Наталя Леонідівна
Євмененко Сергій Іванович
Калинюк Людмила Михайлівна
Конишева Олександра Володимирівна
Лаговський Віктор Леонідович
Лаговський Юрій Леонідович
Литвин Наталія Романівна
Ломакін Олександр Олександрович
Марінська Наталя Вячеславівна
Мороз Олександр Валерійович
Николин Володимир Васильович
Остапенко Сергій Юрійович
Сохацький Руслан Миколайович
Терешківська сільська рада
Ткачук Олександр Вікторович, Ткачук Світлана Ярославівна, Мельник Галина Аполлінарівна
Широка Тетяна Іванівна
позивач:
Арсеній Лариса Анатоліївна
Благодир Валентина Вікторівна
Братчук Сніжана Петрівна
Гришина Лариса Володимирівна
Загороцька Зінаїда Степанівна
Калинюк Григорій Васильович
Конишев Володимир Володимирович
Кредитна спілка "Аккорд"
Ломакіна Олена Василівна
Марінський Віталій Петрович
Мороз Наталія Вікторівна
Николин Оксана Василівна
ПАТ "ПУМБанк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товаристов "Перший Український міжнародний банк"
Сохацька Валентина Олександрівна
Цьомик Галина Іванівна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
заявник:
Автозаводський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми)
Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області
Ларіна Алла Євгеніївна
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"
інша особа:
Автозаводський відділ державної виконавчої службиу місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
ПАТ Комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Приватний виконавець виконавчого округу м Києва Мойсеєнко Діана Петрівна
представник заявника:
Адвокат Гелетій Максим Тарасович
Кириченко Ольга Миколаївна
представник позивача:
Свіровський Олександр Леонідович
стягувач:
Публічне акціонерне товаристов "Перший Український міжнародний банк"
ТОВ "АНСУ"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "АНСУ"
третя особа:
Барська районна державна адміністрація
Відділ держкомзему у Барському районі