Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/867/14
ун. № 759/20022/14-к
11 грудня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12014100000001257 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
До Святошинського районного суду м. Києва 26.11.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 за № 12014100000001257, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У підготовче судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Клопотань про бажання бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_7 .
Прокурор також не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_7 .
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 91, 109, 110, 291 КПК України, а саме: у обвинувальному акті не конкретно та не зрозуміло викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Не деталізовано, які саме кримінально карані дії (кримінальне правопорушення) було вчинено його підзахисним, тобто у чому, в яких саме його діях чи бездіяльності вони полягають. В порушення вимог ст. 91 КПК України неналежним чином викладені фактичні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також в обвинуваченні невірно встановлена форма об'єктивної сторони.
Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту не вбачається, що стосовно ОСОБА_8 вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розсувань про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Окрім цього, в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування та прийняті по справі процесуальні рішення. Так, в реєстрі відсутні дані про протоколи затримання ОСОБА_3 від 06.10.2014 і про постанову про звільнення без ухвали слідчого судді від 06.10.2014, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Також у реєстрі міститься інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання у ОСОБА_8 службовою особою відділу ДВС неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, у реєстрі не міститься інформації про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.
Також під час досудового розсування було порушено право на захист його підзахисного, яке полягало в тому, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості мати захисника за своїм бажанням, а не по призначенню.
Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання з тих підстав, що захисник ОСОБА_5 фактично у своєму клопотанні надав оцінку доказам. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ст. 109 КПК України, є невід'ємним додатком до обвинувального акту та повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Однак, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту у ньому містяться не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.
Так, відповідно до п. 3 розділу І реєстру 30.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000001257 внесено відомості за фактом вимагання у ОСОБА_8 службовою особою відділу ДВС одного із районних управлінь юстиції у м. Києві неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
А згідно із п. 23 розділу І реєстру 14.10.2014 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Також у реєстрі (п. 12 розділу І) міститься інформація про таку процесуальну дію як вручення ОСОБА_3 пам'ятки про права та обов'язки підозрюваного, однак не міститься інформації про роз'яснення ОСОБА_3 права на захист.
Щодо твердження захисника ОСОБА_9 про те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про протоколи затримання ОСОБА_3 від 06.10.2014 і про постанову про звільнення його без ухвали слідчого судді від 06.10.2014, то таке його твердження спростовується самим реєстром, оскільки у п. 6 розділу ІІ та п. 1 розділу ІІІ реєстру мітиться вказана інформація (а.с. 16, 19).
Також щодо твердження захисника ОСОБА_9 про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні і належні докази, то суд таке твердження захисника ОСОБА_9 не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 89, 358 КПК України оцінку доказам надає під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Положеннями ст. 293 КПК України встановлено, що прокурор одночасно з переданням обвинувального акта до суду зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Натомість вказані вимоги дотримано не було.
Так, у доданій до обвинувального акту розписці обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не міститься інформації кому надана дана розписка, а також на скількох аркушах він отримав копії вказаних документів.
Також з обвинувального акту та додатків до нього не вбачається чи надавав прокурор захисникам під розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 291, 293, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100000001257 з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1