Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11468/14-к
09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100070006162 від 28.08.2014 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого
водієм в ГБК «Кіровець», зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , та проживаючого в
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
27.08.2014 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій зі сторони вулиці Хорива в напрямку площі Поштової в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_7 наблизився до регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вулиці Набережно-Хрещатицької та вулиці Спаської в м. Києві, на якому йому необхідно було виконати маневр повороту праворуч на вулицю Спаську в напрямку вулиці Почайнинської. Для його напрямку руху на світлофорному об'єкті горів червоний, який забороняє рух, сигнал на рівні якого була встановлена табличка зі стрілкою зеленого кольору, що дозволяє виконувати маневр повороту праворуч.
ОСОБА_7 , безпосередньо перед перехрестям не переконавшись, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропускаючи транспортні засоби, які рухаються з інших напрямків, розпочав виїжджати на перехрестя, тим самим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 8.7.3(e): сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофору з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофору, що дозволяє рух.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій в напрямку перехрестя з вулицею Спаською, яке регулюється світлофорним об'єктом, на якому горів червоний, який забороняє рух, сигнал світлофору, де на його рівні була встановлена стрілка зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух у вказаному напрямку, тобто на вулицю Спаську в напрямку вулиці Почайнинської в м. Києві. В послідуючому ОСОБА_7 безпосередньо перед виїздом на перехрестя, не переконавшись, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропускаючи транспортні засоби, які рухаються з інших напрямків, розпочав виїжджати на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей час рухався через вказане перехрестя по вулиці Спаській зі сторони вулиці Набережно-Хрещатицькій в напрямку вулиці Почайнинській в місті Києві, на зелений, який дозволяє рух, сигнал світлофору.
Внаслідок даної пригоди ОСОБА_9 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №1633/Е від 18.09.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівої кісті у вигляді перелому проксимальної фаланги 2 пальця. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу». Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що він 27.08.2014 року приблизно о 13 годині, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій в напрямку перехрестя з вулицею Спаською, яке регулюється світлофорним об'єктом, на якому горів червоний, який забороняє рух, сигнал світлофору, де на його рівні була встановлена стрілка зеленого кольору на табличці, що дозволяє рух у вказаному напрямку. Проте він безпосередньо перед виїздом на перехрестя, не переконавшись, що маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропускаючи транспортний засіб, який рухався з лівої від нього сторони, розпочав виїжджати на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» під керуванням водія ОСОБА_4 .
Обвинувачений, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій органом досудового розслідування. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та зазначив, що на лікування потерпілого сплатив 1000, 00 грн., просив суворо не карати.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині і кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо обставин обвинувачення за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, вчинений з необережності.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, одружений - дружина перебуває у стані вагітності, працює, має молодий вік.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і тому можливо, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд вважає не доцільним застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з вищенаведених підстав та враховує, що він, працюючи водієм, є єдиним джерелом доходу його сім'ї, а також буде мати реальну змогу у подальшому відшкодувати завдані збитки потерпілому.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази відсутні. Процесуальні витрати на залучення експертів суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання по цій статті 1 (один) рік обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 614, 90 грн.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1