"5" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Парандюк Т.С. Суддів - Ходоровського М.В., Ткач О.І. при секретарі - Жовняревич Т.М. з участю - сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 6 квітня 2006 року по справі за позовом приватного підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню житла та прибудинкової території. Колегія суддів
У березні 2005 р. ПП "Сонячне" пред'явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню житла та прибудинкової території в сумі 297 гр. 76 коп., мотивуючи тим, що відповідачі не оплачують добровільно кошти за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив стягнути 262 гр. 26 коп., поскільки 35 гр. 50 коп. відповідачі сплатити добровільно.
Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 6 квітня 2005 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи, тим що судом допущено порушення норм процесуального законодавства, зокрема, справу розглянуто у їх відсутності, чим позбавлено право на захист.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь головуючого, пояснення апелянта, заперечення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.311 п.З ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
Справа №22а-1192 Головуючий у 1 інстанції - Шміло В.І.
Категорія Доповідач - Парандюк Т. С.
повідомлених про час і місце судового засідання, (ст.307 п.З ЦПК України 2001 р. редакція).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому не брали участі у справі.
Суд І інстанції посилаючись на акт про неможливість вручення судової повістки від 4.04.2005 p., складений ПП "Сонячне", вважав про належне повідомлення відповідачів.
Однак, колегія суддів погодитись з цим не може, поскільки в акті відображено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2 проживають в кв.НОМЕР_1, хоча фактично їх адреса проживання АДРЕСА_1, чого не заперечив сам представник позивача.
За таких обставин, де встановлено порушення вимог процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Тернопільського міськрайсуду від 6 квітня 2006 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.
Головуючий - підпис Судді - два підписи З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області
Т.С. Парандюк