4грудня 2014 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року, -
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року вказаний позов задоволено. Визнано припиненим з 15 липня 2008 року договір поруки № 006-2914/756-0266-Р/1 від 5 жовтня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційнійскарзі ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В суді апеляційної інстанції ПАТ «Дельта Банк» - Тітаренко О.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року залишити без змін.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи із наступного.
При розгляді справи судом встановлено, що 5 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 006-2914/756/0266.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та поручителем (ОСОБА_2) укладено договір поруки № 006-2914/756/0266-Р/1 від 05 жовтня 2007 року.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14440/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
18 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору від 5 жовтня 2007 року, якою проведено реструктуризацію боргу позичальника у зв'язку з неможливістю останнього належним чином та в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору.
Пунктом 1.1.1. вказаної додаткової угоди передбачалося встановлення з 1 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року включно, що позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користуванння кредитом проценти в наступному розмірі: процентна ставка - 3,82 % річних (базова процентна ставка);за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 11,82 % річних.
Пунктом 1.1.2. кредитного договору передбачено, що починаючи з 1 лютого 2014 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом в наступному розмірі:процентна ставка - 8,95 % (базова процентна ставка); за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 16,95 %.
Також судом вставлено, що 17 червня 2013 року позивач рекомендованим листом отримав від відповідача вимогу, в якій повідомлялось про те, що ОСОБА_3 станом на 3 червня 2013 року має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 13 215,26 швейцарських франків. 21червня 2013 року позивач власноруч передав відповідачу відповідь на вимогу, що підтверджується відміткою банку на документі, в якій просив надати певний час для того, щоб зв'язатися з ОСОБА_3 та дізнатися чи дійсно існує заборгованість.
12 липня 2013 року позивач отримав від відповідача листа № 15441 від 2 липня 2013 року, в якому вказано, що станом на 2 липня 2013 року ОСОБА_3 має борг по кредиту у розмірі 15 505,95 швейцарських франків.
Після отримання від відповідача листів, позивач намагався зв'язатися з ОСОБА_3, так як зв'язок з нею давно втрачений та лише наприкінці вересня 2013 року позивач зміг у телефонному режимі поговорити із ОСОБА_3 Під час телефонної розмови ОСОБА_3 повідомила позивачу, що між нею та відповідачем 15 липня 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору та 18 вересня 2013 року додаткову угоду б/н.
Після отримання копії зазначених додаткових угод та ознайомлення з їх змістом позивач дізнався, що додатковою угодою № 1 від 15липня 2008 року було збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 8,95 % річних до 10,95 % річних.
Так, в п. 1 додаткової угоди № 1 зазначено, що сторони домовились встановити новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за договором та викласти додаток № 2 до кредитного договору в новій редакції, з якої вбачається, що розмір процентів за користування кредитом збільшено.
Також підтвердженням збільшення відсоткової ставки є надана позивачу вимога від 4 червня 2013 року та лист від 2 липня 2013 року № 15441 із розрахунком заборгованості по збільшеній відсотковій ставці.
4 жовтня 2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій запропонував відповідачу укласти з ним угоду про визнання договору поруки припиненим, на що отримав відповідь 11грудня 2013 року, в якій зазначено, що не вбачається можливим задовольнити клопотання про укладенння угоди про визнання договору поруки припиненим, оскільки додатковою угодою б/н від 18вересня 2013 року до кредитного договору не передбачене збільшення розміру відповідальності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вбачається з договору поруки № 006-2914/756/0266-Р/1 від 5 жовтня 2007 року, а саме п.2.1, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення змін.
Враховуючи те, що в порушення п. 2.1 договору поруки відповідачем без згоди поручителя збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором, суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог шляхом визнання договору поруки припиненим з 15липня 2008 року(тобто з моменту укладення додаткової угоди, якою збільшено розмір відповідальності поручителя без його згоди).
Судом вірно вирішено питання про розподіл судових витрат у справі у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що поручитель зобов'язався відповідати перед відповідачем за всіма зобов'язаннями боржника перед банком згідно договору поруки, а додаткова угода є законною та укладеною шляхом вільного волевиявлення сторін, на правильність висновків суду щодо збільшення відповідальності поручителя без його згоди не впливають та є безпідставними.
Крім того, не беруться до уваги колегією суддів посилання апеляційної скарги з приводу невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права, як такі, що не можуть слугувати правовими підставами для зміни оскаржуваного рішення.
Інші доводи скарги є безпідставними.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розглянуто справу повно та всебічно, з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. ч.1 ст.307 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко