Справа № 11-кп/796/1499/2014 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
08 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника свідка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, -
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, а також покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: ключ чорного кольору з символікою «Ауді», брелок дистанційного пульту автосигналізації, свідоцтво про реєстрацію ТЗ - залишено у потерпілого ОСОБА_6 , автомобіль AUDI A-8 QUATTRO» номер кузова НОМЕР_1 » - повернуто ОСОБА_6 , картку обліку ТЗ, супровідний лист Української товарної біржі, біржовий договір - залишено при матеріалах кримінального провадження.
26 листопада 2014 року на вказане судове рішення від представника свідка по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та необґрунтованість вироку в частині вирішення речових доказів та повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду першої інстанції в цій частині та прийняти рішення про повернення автомобіля «AUDI A-8 QUATTRO» номер кузова НОМЕР_1 » не ОСОБА_6 , а власнику транспортного засобу - ОСОБА_3 .
Статтею 393 КПК України визначений перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
- обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
- обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
- підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
- законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
- законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
- прокурор;
- потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
- цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
- цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
- інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу на судове рішення, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.
Як убачається із апеляційної скарги ОСОБА_4 , останній є представником (адвокатом) ОСОБА_3 , який був залучений до вказаного кримінального провадження як свідок.
А тому, з огляду на процесуальне становище ОСОБА_3 , він або його представник не включений у перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.
Також на ОСОБА_3 (або його представника) не поширюються і положення п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, оскільки з огляду на наявні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 221) відомості про скасування 01.04.2014 року в Центріт №6 Державтоінспекції м. Києва реєстрації автомобіля «AUDI A-8 QUATTRO», номер кузова НОМЕР_1 », (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 фактично не є особою - власником конкретного майна, на яке було накладено арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд повертає апеляційну скаргу, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, враховуючи, що а ні свідок ОСОБА_3 , а ні його представник не є особами, які мають право відповідно до ст. 393 КПК України подавати апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу представника свідка ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ч. 6 ст. 399, 424, 425, 426 КПК України.
Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2