03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №753/2542/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9636/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
02 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Коваленко Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, прокурора Києво - Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, прокурора Києво - Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на його користь моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., завдану йому у зв'язку з невжиттями відповідачем заходів у порядку ст.97 КПК України (в ред.. 1960 р.). Посилається на те, що 04.07.2012 року звернувся до прокуратури Києво- Святошинського району Київської області в порядку ст.ст.94,95 КПК України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, проте, перевірка по його заяві у встановленому законом порядку проведена не була, чим спричинено йому моральних страждань.
ОСОБА_4 звернулася із самостійними вимогами до відповідачів та просила стягнути з них солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн., заподіяну у зв'язку з невжиттям заходів у порядку ст.97 КПК України (в ред.. 1960р.). Посилається на те, що протягом 2012 року неодноразово зверталася до відповідачів із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього начальника Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів ОСОБА_6, працівника БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Михайлівсько - Рубежівського міського голови ОСОБА_9 та секретаря сільської ради ОСОБА_10, капітана міліції Києво - Святошинського РВ ОСОБА_11, капітана міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, проте, перевірка по її заявах не проводилася, чим їй спричинено моральних страждань.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначають, що ОСОБА_5 за підробними документами від імені державної землевпорядної організації намагається заволодіти через керівництво СТ «Нивка» частиною їх земельної ділянки, яка належить їм на праві приватної власності. В земельний конфлікт втягнуті посадові особи сільради, земельного відділу Києво - Святошинської райдержадміністрації, які фальшували офіційні документи, а працівники міліції, прокуратури навмисно приховали факти фальшування документів проти них з метою нанести їм моральну та матеріальну шкоду. Суд першої інстанції при розгляді справи порушив також статті КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_4, пояснення представника прокуратури Київської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2005 року визнано недійсним виданий 27.04.2002 року ОСОБА_17 Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2012 рішення залишено без змін та набрало законної сили. В касаційному порядку справа не переглядалася.
Встановлено, що 04.07.2012 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за підробку документів (т.1, а.с. 5-7).
17.07.2012 року ОСОБА_3 була надана відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі, в порядку ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» (т.1, а.с. 27).
Як вбачається із заперечень на позов (т.1, а.с.24-26), підписаних прокурором Києво - Святошинського району м. Києва, питання, викладені у заяві ОСОБА_3, були предметом розгляду у судах різних інстанцій та у зв'язку з відсутністю у зверненні достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину та недотриманням заявником вимог ч.2 ст. 95 КПК України, керуючись положеннями Інструкції Генерального прокурора України № 96-232 вих-153окв-10 від 31.05.10 прокуратурою району рішення відповідно до ст..97 КПК України не приймалось, а 17.07.12 за №5174 заявнику надане роз'яснення.
Протягом червня-вересня 2012 року ОСОБА_4 зверталася до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього начальника Києво - Святошинського відділу земельних ресурсів ОСОБА_6, працівника Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_7, ОСОБА_8, Михайлівсько - Рубежівського міського голови ОСОБА_9, секретаря сільської ради ОСОБА_10, капітана міліції Києво-Святошинського РВ ОСОБА_11, капітана міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, на які отримала відповіді з посиланням на можливість їх оскарження в порядку, передбаченому ч.4 ст.12 Закону України «Про прокуратуру».
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправності дій або бездіяльності прокуратури, прокурора, позовних вимог щодо визнання дій чи бездіяльності прокуратури та прокурора неправомірними позивачами не заявлялося.
Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Позивачі не надали суду доказів завдання їм моральної шкоди внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідачів, а тому відсутні підстави для її стягнення.
Також відсутні докази, що внаслідок винних дій чи бездіяльності відповідачів позивачам завдано фізичних та душевних страждань, або вони зазнали ушкодження здоров'я, або знищення їх майна, приниження їх честі, гідності тощо, будь-яких втрат немайнового характеру, які вони оцінюють у 1000000 грн. та у 2000000 грн., та причинно-наслідковий зв'язок між винними діями чи бездіяльністю та завданою шкодою.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з вимог закону та досліджених доказів. Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційних скарг. Доводи апеляційних скарг правового значення для вирішення вимог про стягнення моральної шкоди не мають і не впливають на законність ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-