Справа №22а-1244 Доповідач Гурзель І.В.
Категорія
«12" грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Парандюк Т.С. суддів - Храпак Н.М., Гурзеля І.В. при секретарі - Жовняревич Т.М. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 01 листопада 2006 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та про визнання права власності на 1/2 частину будинку.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Кременецького" районного суду від 31.08.2005 року виділено ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 1/2 частину будівель ідеально із колишнього колгоспного двору, головою якого був він, що розташований в АДРЕСА_1, та визнано за ними право власності на цю частку. Цим же рішенням суду визнано частково недійсними на 1/2 частину свідоцтво про право власності на жилий будинок, договір застави будинку, а також визнано недійсним на 1/2 частину свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 13.05.2005 року. Дане рішення вступило в законну силу і оскільки визнано повністю недійсним договір застави будинку від 18.09.2001 року, то відповідно є недійсним і свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів на іншу 1/2 його частину.
Ухвалою Кременецького районного суду від 01 листопада 2006 року провадження в даній справі закрито на підставі ч.І ст.205 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Закриваючи провадження в справі суд виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону і не ґрунтується на матеріалах справи.
Згідно рішення Кременецького районного суду від 31.08.2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, кредитної спілки "Взаємопоміч",ОСОБА_2 та ін. визнано частково недійсним
свідоцтво про право власності, рішення виконкому Колосівської сільської
ради від 22.03.2000 року №44 "Про оформлення права власності на
будинковолодіння", свідоцтво про придбання арештованого нерухомого
майна з публічних торгів, договір застави, визнано право власності за
позивачами на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Таким чином, згідно вказаного рішення' суду свідоцтво про придбання арештованого майна з публічних торгів - будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 13.05.2005 року визнано недійсним лише частково - на 1/2 частину. ОСОБА_1. по даній справі виступав відповідачем та в липні 2006 року звернувся до суду із позовом про визнання недійсним вказаного свідоцтва в іншій 1/2 його частині та визнання за ним права власності на іншу 1/2 частину спірного будинковолодіння.
Таким чином, не відповідає дійсності висновок суду про те, що вищевказані правовідносини були предметом розгляду у зазначеній цивільній справі між тими ж сторонами, в зв"язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Керуючись ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Кременецького районного суду від 01 листопада 2006 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та про визнання права власності на 1/2 частину будинку - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.