"14" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Кузьми P.M. суддів - Шевчук Г.М., Гурзеля І.В. при секретарі - Жовняревич Т.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 27.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-
Встановила:
Ухвалою Підволочиського районного суду від 27.11.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом не враховано, що позов подано до суду нею особисто, є не представником, крім того вона не була повідомлена про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.
Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної, скарги та матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, крім того позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Однак з таким висновком суду судова колегія не погоджується, оскільки він не грунтується на законі та спростовується матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка не повідомлялась про день слухання справи у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка тимчасово проживає в США.
Справа №22а-1270 2006р. Головуючий у 1 інстанції - Довгунь ІМ.
Категорія - Доповідач - Шевчук Г.М.
Згідно ст.76 ЦПК України, особам які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, в разі відсутності таких - через дипломатичні представництва та консульські установи України за місцем проживання цих осіб.
В суді апеляційної інстанції позивачка пояснила, що не була належним чином повідомлена про час слухання справи, а тому суд порушив її процесуальні права.
Крім того позовна заява до суду подана від її імені та підписана особисто нею, ОСОБА_2 вона уповноважила тільки представляти її інтереси в суді.
Згідно п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В справі відсутні відомості про те, що позов до суду поданий від імені заінтересованої особи ОСОБА_2.
Однак судова колегія приходить до висновку, що суд безпідставно допустив до участі в справі ОСОБА_2., як представника позивачки, оскільки доручення не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України.
На підставі наведеного ухвалу суду слід скасувати, як незаконну та передати питання на новий розгляд.
Керуючись ст.312 п.З, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Підволочиського районного суду від 27.11.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд для вирішення питання в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.