Провадження № 22-ц/774/1874/К/14 Головуючий в суді першої
Справа № 435/9164/12 інстанції - Ан О.В.
Категорія 27 Доповідач - Братіщева Л.А.
04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Братіщевої Л.А.,
суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,
при секретарі - Петренко К.І.
за участю - представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Подолінного Романа Георгійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ«ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3, як боржником, зобов'язань за укладеним кредитним договором № DNH4TP20850468 від 24.05.2006 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2012 року становить 65848,88 грн.
В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 848,88 грн. та судовий збір в сумі 658, 49 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків обставинам справи.
Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що спадкоємці ОСОБА_3 не повідомляли банк про смерть боржника, а отже банк не знав і не міг знати про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3
Крім того, Банк про смерть боржника дізнався лише у грудні 2012 року, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що 01.03.2013 року закінчився строк пред'явлення вимоги до спадкоємців після померлого ОСОБА_3
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягають в тому, що суд першої інстанції не вирішив питання правонаступництва у зв'язку зі смертю відповідача.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 33228669 від 08 лютого 2013 року наданої Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 заводилась спадкова справа за № 42/2012.
Судом першої інстанції питання щодо залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - не розглядалось.
Як вбачається з матеріалів справи, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулась його мати ОСОБА_5, яка 01 листопада 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3
Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Як роз'яснив Верховний Суд України в п.2 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, у випадках, передбачених ст. 37 ЦПК України, на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.
В апеляційному суді при розгляді справи представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з чим повинна бути залучена до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 37, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Залучити ОСОБА_5 до участі по справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: