Справа № 210/5584/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/585/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42014040230000056 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України було повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивувався тим, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що дії обвинуваченої призвели до недоотримання бюджетом грошових коштів на суму 1046925 грн.
При цьому, в обвинувальному акті не вказано, до якого саме бюджету не надійшли кошти, що має суттєве значення у справі, оскільки визначення розпорядника бюджетних коштів, і, отже, потерпілого у справі, залежить виключно від того, чи не надійшли кошти до місцевого, чи загальнодержавного бюджету, відповідних цільових фондів, тощо.
Крім того, у обвинувальному акті при опису діяння, скоєного обвинуваченою на думку прокурора, фактично описуються її дії (бездіяльність), вчинені нею 13.12.2013 року за адресою: м. Кривий Ріг вул. Коломойцівська, 3, тобто у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
Надалі у обвинувальному акті не зазначається, чи продовжено вказані дії (бездіяльність) у будь-якому іншому місці, де було закінчено злочин - приміщенні виконкому Криворізької міської ради, іншому місці, тощо.
Наведене перешкоджає встановленню підсудності даної справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Крім того, описуючи дії (бездіяльність) обвинуваченої у період після 13.12.2013 року, в обвинувальному акті зазначається, що вказані дії (бездіяльність) здійснювалися обвинуваченою в період (зокрема) листопада 2013 року, тобто «до», а не «після» 13.12.2013 року.
Наведене, не дозволяє суду дійти до висновку про те, що встановлені таким чином фактичні обставини справи можуть відповідати вимогам закону.
З аналізу змісту обвинувального акту та пояснення прокурора в судовому засіданні вбачається, що прокурор вважає потерпілим юридичну особу - Криворізьку міську раду, відомості про це до обвинувального акту не включені, а зазначено лише відомості про представника потерпілого.
У обвинувальному акті вказано лише прізвище та ініціали слідчого та прокурора, що не відповідає наведеним вище вимогам закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті містяться час вчинення кримінального правопорушення - з листопада по грудень 2013 року; місце вчинення кримінального-правопорушення - виконком Криворізької міської ради, як місце роботи обвинуваченого; спосіб вчинення кримінального правопорушення - невикористання наданих повноважень, не витребування від державних контролюючих органів документів і матеріалів, необхідних для встановлення факту використання ТОВ «Дніпроолія» земельної ділянки не за цільовим призначенням та без отримання від ТОВ «Дніпроолія» проекту додаткової угоди, підготовлення для розгляду Криворізької міської ради проекту рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки на попередніх умовах. Крім того, встановлено винуватість обвинуваченої, що виразилась у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а також наслідки у вигляді спричинення збитків охоронюваним законом держави інтересам на загальну суму 1 046 925 грн., що більш, ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Потерпілим від кримінального правопорушення є держава в особі Криворізької міської ради, анкетні відомості представника якої зазначені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - без змін.
Захисником ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , були надані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просила відмовити в апеляції прокурору та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Як передбачено п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчиненого правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті не вказано, до якого саме бюджету - місцевого чи загальнодержавного, не надійшли грошові кошти, що не дає можливості визначити потерпілого за вказаним кримінальним провадженням. Крім того, згідно обвинувального акту, потерпілим від зазначеного кримінального правопорушення визнано Криворізьку міську раду, але зазначеного в обвинувальному акті тільки відомості про представника потерпілого - ОСОБА_9 , що, на думку колегії суддів, є порушенням п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України.
Також, колегія суддів погоджується з тим, що в обвинувальному акті, що складений слідчім, суперечливо вказаний період вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Адже, дії були вчинені нею 13.12.2013 року, але далі, згідно тексту обвинувального акту, слідчім вказано, що в подальшому ОСОБА_6 вчинила дії в період з листопада 2013 року по грудень 2013 року, тобто до 13.12.2013 року.
Таким чином, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слідчім суперечливо та неузгоджено викладені фактичні обставини справи, що, на думку колегії суддів, є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як слідує з обвинувального акту, дії, були вчинені ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , що розташована на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. Але, надалі в обвинувальному акті не зазначено, чи продовжено вказані дії (бездіяльність) у будь-якому іншому місці, де було закінчено злочин.
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вірно вказав вищезазначений факт, адже це перешкоджає встановленню підсудності розгляду вказаного кримінального провадження саме Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
Також, суд вірно, з посиланням на п.4 ч.2 ст.291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті не вказане повністю ім'я, по батькові слідчого і прокурора, а тільки ініціали.
Згідно чинного кримінального-процесуального Кодексу в обвинувальному акті зазначається прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті вказано прізвище прокурора і слідчого та їх ініціали, а не прізвище, ім'я, по батькові повністю, як того вимагає закон.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України було повернуто прокурору - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/774/585/к/14 Суддя І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.367 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2