Справа № 216/5962/14-ц
провадження № 2/216/2580/14
19 листопада 2014 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бондарєвої О. І
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Дельта Банк",(далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач) був укладений Договір №001-26013-131211 (Договір), згідно умов якого Відповідачу надано кредит, у національній валюті, у розмірі 4350,00 грн. на придбання майна (послуг), з кінцевим терміном повернення по 12.08.2013 року, під 0,01% річних.
Згідно п.п.3.1. Договору Відповідач зобов'язаний сплачувати платежі, в строки визначені договором.
Відповідно до п.п.2.5 Відповідач сплачує Кредитору плату у розмірі 1,95% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості.
Крім того п.п.3.7 передбачена відповідальність за порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді штрафних санкцій.
Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2014 року, складає: 1357,49 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,21 грн.;
- заборгованість за комісіями - 1357,28 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, між сторонами по справі, 13.12.2011 року був укладений кредитний договір №001-26013-131211, згідно умов якого Відповідачу надано кредит, у національній валюті, у розмірі 4350,00 грн. на придбання майна (послуг), з кінцевим терміном повернення по 12.08.2013 року, під 0,01% річних.
Згідно п.п.3.1. Договору Відповідач зобов'язаний сплачувати платежі, в строки визначені договором.
Відповідно до п.п.2.5 Відповідач сплачує Кредитору плату у розмірі 1,95% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості.
Крім того п.п.3.7 передбачена відповідальність за порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді штрафних санкцій.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.
Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.11), борг станом на 13.05.2014 року, складає: 1357,49 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,21 грн.;
- заборгованість за комісіями - 1357,28 грн.
Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк":
- заборгованість за Договором №001-26013-131211 від 13.12.2011 року, яка станом на 13.05.2014 року, становить 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 49 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 0,00 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,21 грн.;
- заборгованість за комісіями - 1357,28 грн.
судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.
Суддя Бондарєва О.І.