Справа № 22- ц- 6517/2006 р. Головуючий 1 інст. - Федченко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Маміна О.В.
21 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Цвірюка В.О., Маміної О.В.
при секретарі - Каменковій С.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору побутового підряду, -
встановив:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем при встановлені водонагрівача були порушені правила підключення його до електромережі, а саме, водонагрівач було підключено поза лічильником, про що їй стало відомо під час перевірки працівниками АК «Харківобленерго". У зв"язку з чим на позивачку було накладено санкції, чи спричинено майнову шкоду.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.
На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування і направлення справи на новий розгляд з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доказано вину відповідача, тому він не може нести матеріальну відповідальність.
Судова колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що батько позивачки звертався до відповідача, який є електриком шостого розряду, з приводу встановлення водонагрівача в квартирі ОСОБА_1 Позивачкою за власні кошти було придбано необхідні для цього матеріали та запрошено відповідача для проведення підключення. Даних про те, що відповідач здійснив повне підключення електроводонагрівача до енергомережі, матеріали справи не містять. Договору або акту виконаних робіт між сторонами складено не було.
Сам відповідача категорично заперечує, що здійснював підключення, зазначаючи, що на прохання батька позивачка лише зробив розводку кабеля, оскільки придбаного ОСОБА_1 матеріалу було недостатньо для підключення електроводонагрівача до електромережі.
За таких обставин судова колегія вважає, що позивачка не довела, що шкоду, заподіяну їй внаслідок підключення електроводонагрівача до електромережі поза лічильником, спричинено за вини відповідача у зв"язку із неправильним підключенням ним електроводонагрівача до електромережі. Тому висновок суду про відмову в позові є правильним.
Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя -
Судді-