Ухвала від 21.12.2006 по справі 22-ц-6407/2006р

Справа № 22-ц - 6407/2006 р. Головуючий 1 інст. Мельник І.М. Доповідач: Шаповал Н.М. Категорія: трудове

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 p., Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.

при секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою керуючого санацією ВАТ « Авіалінії Харкова » , ОСОБА_1, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Авіалінії Харкова » про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року по­новлений строк позовної давності для звернення ОСОБА_2 з позовом. Стягнуто з ВАТ « Авіалінії Харкова » на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 958 грн., на користь держави держмито у сумі 51 грн., на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі керуючого санацією ВАТ « Авіалінії Харкова », ОСОБА_1, ста-виться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у за­доволенні позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального права.

На його думку, суд не з»ясував, що вказана сума не є заборгованістю по заробітній платі, а виникла з трудових відносин, судом невірно застосовані норми ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 233 КЗпПУ, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 958 грн., суд виходив із того, що ВАТ « Авіалінії Харкова » має заборгованість перед позивачем у зазначеній сумі, а тому, стягнув її на користь останнього.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відпо­відають наданим доказам, вимогам ст. 116 КЗпПУ.

Судом встановлено та не оспарюється сторонами, що ОСОБА_2 працював бортін-женером ПС - ТУ - 134 в ВАТ « Авіалінії Харкова » та 07 лютого 2002 року був звільнений по ст. 36 п. 5 КЗпП У у зв»язку з переводом для роботи в ХДАВП .

При звільненні не отримав добові у сумі 869 грн. за 2000 рік, а також по звітовим випла-там 88 грн., а всього 958 грн., що підтверджується довідкою, виданою ВАТ « Авіалінії Харкова » 30 червня 2005 року. ( а.с. 6 )

Згідно ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, які йому належать від підприємства, проводиться у день звільнення.

Оскільки з позивачем, у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не був проведений роз­рахунок належних йому сум, суд обґрунтовано стягнув їх на користь останнього .

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують висновків суду.

Районний суд повно та всебічно дослідив обставини по справі, наданим доказам дав на-лежну оцінку і постановив правильне рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуа льного законодавства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ « Авіалінії Харкова », ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року за­лишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді-