Копія
Справа № 22-ц-6536/2006р. Головуючий 1-ї інст.. Руднєва О.О.
Категорія: спростування недостовірної
Інформації Доповідач: Яцина В.Б.
20 грудня 2006 р. м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
· головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
· суддів: Яцини В.Б. і Швецової Л.А., при секретарі Шевченко ОБ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗAT готель «Харків»,
ХКП «Міськелектротранс» про спростування недостовірної інформації на агітаційних
плакатах, відшкодування моральної шкоди, -
18.08.2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Дзержинської районної Ради м. Харкова, в якому після його уточнення 21 червня 2005 року, з посиланням на ст.ст. 277, 280 ЦК України просив суд зобов'язати ХКП «Міськелектротранс» спростувати неправдиву інформацію, яка була поширена на агітаційних плакатах під час передвиборної агітації на виборах Президента України 2004 року, вивішених біля станції метро «Наукова», на повороті з вул. Сумській на пл.. Свободи, а ЗАТ готель «Харків» - спростувати таку ж неправдиву інформацію, вивішеному плакаті на будинку готелю «Харків», зі змістом: «Харківщина - за ОСОБА_2!».
При цьому позивач послався на те, що він також проживає на Харківщині, але підтримує ОСОБА_3, що свідчить про не відповідність дійсності поширеної інформації, яка є негативного характеру, ображає його гідність, ганьбить позивача та інших харків'ян, які підтримають інших кандидатів у Президенти. На цій підставі він просив спростувати цю недостовірну інформацію шляхом вивішення на тому ж самому місці плакатів з написом: «Харківщина - і за ОСОБА_3», які повинні бути доступними для огляду на протязі також часу, як і неправдиві - чотири з половиною місяці, та - відшкодувати йому за рахунок ЗАТ готель «Харків» завдану розповсюдженням недостовірної інформації моральну шкоду у розмірі 1700 грн. Моральну шкоду він обґрунтував тим, що недостовірна інформація на вказаних плакатах ображає його честь і гідність. Крім того, вищевказані плакати є елементом недобросовісної агітації органів влади на користь провласного кандидата у Президенти ОСОБА_2, що є порушенням Закону про вибори Президента України.
Під час розгляду справи позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що вказані плакати, зміст яких він просить спростувати, були передвиборчою агітацією. В судовому засіданні районний суд замінив відповідача - районний виконавчий комітет Дзержинської районної Ради м. Харкова на - ХКП «Міськелектротранс (а.с. 45) та залучив у якості відповідача ЗАТ готель «Харків» (а.с. 51).
Представники відповідачів - ХКП «Міськелектротранс і ЗАТ готель «Харків» вважали, що такі вимоги щодо урегулювання виборчого процесу повинні розглядатися в порядку КАС України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Позивач повідомлений про можливість звернутися з таким позовом у порядку КАС України
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу районного суду від 21 листопада 2006 року і направити справу на розгляд по суті в порядку ЦПК України, або ухвалити рішення по суті позову.
При цьому він зазначив, що районний суд необгрунтовано вважає відповідачем виконавчий комітет Дзержинської районної Ради м. Харкова, який ухвалою суду замінений на іншого відповідача, плакати з недостовірною інформацією створювалися і розташовувалися без участі вказаного владного органу, який міг лише дати дозвіл на таке розташування. Позивач вважає, що оскільки його вимоги подані до суду в порядку ст.. 277 ЦК України, тому вони повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, дійшла до наступного.
В своєму рішенні районний суд виходив з того, що з 1 вересня 2005 року набрав чинності КАС України, на підставі ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори між фізичним чи юридичними особами із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскільки позивач по суті обґрунтовує свої вимоги незаконною передвиборчою агітацією під час виборів Президента України 2004 року, з урахуванням того, що спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму повинні розглядатися адміністративним судами, районний суд дійшов висновку, що провадження по цивільній справі відповідно до ст.. 205 ЦПК України належить закрити.
Однак погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Цивільним а не публічно-правовим, є спір, якщо його розв'язання визначає особисті немайнові або майнові права та інтереси особи.
Згідно до обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував свій позов і заявленими позовними вимогами, він подав до суду позов цивільно-правового характеру, зокрема щодо захисту честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, можливість чого передбачена ст.ст. 277, 280 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
2
Районний суд, надавши цьому спору виборчого характеру і запропонувавши позивачу вирішити його в адміністративному провадженні, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив наведений у ст. 11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Орган влади не є стороною у справі, а справа не має виборчого характеру і не стосується виборчих прав.
Крім того, районний суд, запропонувавши позивачу пред'явити аналогічний позов, який ґрунтується на виборчому законодавстві щодо виборів Президента України не звернув уваги на положення ч. 7 ст. 11 Закону України «Про вибори Президента України», відповідно до якої оприлюдненням ЦВК результатів виборів Президента України виборчий процес завершений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа може бути закрита судом, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки по справі у даному випадку не встановлена вказана підстава для закриття провадження, то районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали районного суду і повернення справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року скасувати.
Справу направити до вказаного суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом,
за відповідними підписами,
Суддя:
В.Б. Яцина.