Справа № 22-ц-6217\ 2006 p. Головуючий І інстанції - Макаренко Я.М.
Категорія: право власності Доповідач - МамінаО.В.
22 грудня 2006 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок , земельну ділянку, автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області , 12- та Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та державного акту на право приватної власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок , земельну ділянку , автомобіль.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Вільхівська сільська рада Харківського району Харківської області , 12 - та Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та державного акту на право приватної власності недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено. На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Ухвалами судді судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 20.11.2006 року та від 01.12.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 р залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків відповідно до 30.11.2006 р. та 21.12.2006 р.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Із наявних в матеріалах справи розписок, заяви ОСОБА_4 вбачається, що копії ухвал судді від 20.11.2006 року та 01.12.2006 року ОСОБА_1 отримав , однак у призначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.
07.12.2006 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі у зв'язку із хворобою апелянта.
За таких обставин, апеляційну скаргу треба вважати неподаною та повернути апелянту.
Вважаю за необхідне, роз'яснити апелянту, що підстави, які ускладнюють виконання ухвали судді від 20.11.2006 року, 01.12.2006 року , не позбавляють його права усунути недоліки після проходження лікування та звернутись до апеляційного суду Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску строку.
Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2006 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: