01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8
11 жовтня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого - Харченка В.В.
Суддів- Кравченко О.О.,Васильченко Н.В.,Бердник І.С., Гуріна М.І.
При секретарі- Мельник І.М.
З участю представників - Приходько О.В., Ковальчука О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Чернігівської митниці на рішення господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року по справі за позовом ТОВ «Гідромакс» до Чернігівської митниці про визнаня недійсним талону відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів,-
Встановила :
У березні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромакс» звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів №4 від 8 липня 2004 року.
Позивач вказав, що 8 липня 2004 року митним постом «Ніжин» Чернігівської митниці йому було відмовлено у митному оформленні товарів, що належать ТОВ «Гідромас» та переміщувались через митний кордон України за вантажною митною декларацією. У талоні відмови №4 було зазначено про відсутність карантинного дозволу на упаковку та піддони, а також, що технічний опис товару, даний у графі 31 вантажної митної декларації не відповідає опису у висновку №1-8/189 від 6.07.2004 року. Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач просив також про стягнення на його користю 1398 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2005р. позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним талон відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів №4 від 8.07.04р., у решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 6.09.2005р. рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Чернігівська митниця звернулась з касаційною скаргою, в який ставить питання про скасування апеляційної ухвали, зміну рішення суду першої інстанції та про прийняття рішення про правомірність видачі митницею талону відмови. Касатор посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, які, на його думку, призвели до постановлення помилкового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи. Порядок заповнення вантажної митної декларації та дії митного органу по її прийняттю або відмові у прийнятті регламентовані постановою Кабінету Міністрів України № 574 від 9.06. 1997р., якою затверджено «Положення про вантажну митну декларацію». У пункті 4 Положення зазначено, що митний орган не приймає вантажну митну декларацію (далі - ВМД) до оформлення, якщо: вона надається без повного комплекту документів або заповнена декларантом з порушенням цього Положення та Інструкції про порядок заповнення ВМД. У разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення митним органом заповнюється картка відмови у митному оформленні, згідно з порядком, встановленим Державною митною службою. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Гідромакс», суди обох інстанцій в обґрунтування своїх висновків послались на те, що Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України 3 307 від 9.07.1997р., взагалі не визначено які саме характеристики товару мають зазначатися у ВМД, а з цих підстав й вимоги митного органу були безпідставні. ( а.с.98,115).
Між тим, у пункті 1 наказу Державної митної служби України № 599 від 8.09.2003р., зареєстрованим у МЮ України за №848/8169 від 25.09.2003р., «Про внесення змін та доповнень до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» вказано, що у графі 31 ВМД зазначаються точні дані про товар: розміри, номери моделей, стандарти, типи, маркування, розфасування, комплектність тощо, які необхідні для його ідентифікації та класифікації за кодом УКТЗЕД. Зазначаються також відомості про упаковку та маркування.
Однак положення вказаного нормативного акту не були враховані судами обох інстанцій, що й призвело до прийняття судами помилкового висновку про неправомірність дій службової особи митниці.
Виходячи з наведеного обґрунтованими є вимоги митного органу і в тій частині, що позивачем у аркуші про пакування №1-21/102080000/4 не були вказані відомості про вид тари та матеріал, з якого вона виготовлена -дерев'яні піддони. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №672 затверджено Перелік підкарантинних матеріалів та об'єктів, до яких, зокрема, належить тара з деревини, піддони, завантажувальні щити тощо. Згідно з п.2 вказаної постанови усі під карантинні матеріали і об'єкти, що переміщуються через митний кордон України, підлягають огляду, аналізу та обстеженню державними інспекторами з карантину рослин. Даним нормативним актом для таких випадків передбачена обов'язкова фітосанітарна експертиза.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про помилковість визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів №4 від 8.07.2004р.
Обставини справи встановлені повно і правильно, але оскільки суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових рішень ( рішення суду 1-ї інстанції - в частині визнання талону відмови недійсним), вони підлягають скасуванню з постановленням нового.
Керуючись ст.. ст.. 220,221,229 ,230 КАС України. судова колегія,-
Постановила :
Касаційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити. Рішення господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2005 року змінити: в частині визнання талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів №4 від 8.07 2004р. недійсним скасувати, в частині відмови у позові про стягнення з митниці 1398 грн. матеріальної шкоди рішення залишити без змін.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 6.09.2005 року скасувати.
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідромакс» до Чернігівської митниці про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів №4 від 8 липня 2004року відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий- Харченко В.В.
Судді- Кравченко О.О.
Васильченко Н.В.
Бердник І.С.
Гурін М.І.