Справа №- 22-Ц-6207/2006 рік. Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія - відшкодування шкоди. Доповідач - Міненкова Н.О.
25 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г. При секретарі - Набоки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підрядного спеціалізованого підприємства з ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІАЛ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В грудні 2004 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 і просив стягнути матеріальні збитки в сумі 4787,30 та моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожньо -транспортної пригоди загинула його мати ОСОБА_4.
Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості перешкодити ДТП та в його діях не встановлено порушення Правил дорожнього руху.
Обставинами, які вплинули на ДТП було також і те, що підприємство яке забов,язано слідкувати за огорожею на розподільній мережі, свої обов'язки не виконувало, так як після встановлення рекламного щита в огорожі утворився прохід який пішоходи використовують для перетину дороги.
Позивач просив стягнути матеріальні збитки, які виникли у зв'язку з похованням матері, а потім і батька та моральну шкоду з ОСОБА_3.
В жовтні 2006 року позивач змінив свої вимоги , пред'явивши позов також до КПСП « Шляхрембуд" та ТОВ «ВІАЛ", пояснюючи, що обставинами, які вплинули на ДТП та призвели до смерті його матері була бездіяльність відповідачів КПСП «Шляхрембуд" та ТОВ «ВІАЛ"., так як перший не слідкував за огорожею на дорозі, а другий після встановлення рекламного щита не виконав роботи по встановленню огорожі. Враховуючи вину всіх відповідачів просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4787,30 грн. та моральну шкоду 40000 грн., та судові витрати, з КПСП «Шляхрембут моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на допомогу адвоката 300грн., з ТОВ «ВІАЛ" моральну шкоду в сумі 7000 грн. та витрати на допомогу адвоката 700 грн.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у ДТП та посилаючись на грубу необережність потерпілою. Вважає, що смерть батька позивача не перебуває у причинному зв'язку із ДТП, а потерпіла переходила дорогу у невстановленому місці з причини недбалого відношення до своїх обов'язків інших відповідачів по справі.
Відповідач КПСП «Шляхрембуд" проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини та причинного зв'язку між їх діями та наслідками ДТП. Встановленням рекламних щитів займалась фірма «ВІАЛ", яка і повинна була привести огорожу у первісний стан.
Представник ТОВ «ВІАЛ" проти позову заперечував, посилаючись на відсутність їх вини.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги задоволені частково в частині стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди за поховання матері та суми моральної шкоди в розмірі 7000 грн., витрати на послуги адвоката 1000 грн. та судові витрати.
Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі його представник ОСОБА_2 просить рішення суду змінити і задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди , яка виникла у зв'язку із смертю батька та стягнути моральну шкоду в сумі 40000 грн. Та стягнути з ТОВ «ВІАЛ" 7000 моральної шкоди та 700 грн. витрати на допомогу адвоката.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для їх задоволення.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з норм цивільного законодавства, яким передбачається відповідальність особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого.
Згідно з п.2ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади..., фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до Правильного висновку і постановив законне рішення. Доводи, викладені в апеляційних скаргах висновків суду не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313, 317,319 ЦПК України судова колегія,
УХВАЛИЛА В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді-