Справа № 22-Ц-6256 Категорія: забезпечення військовослужбовців
Головуючий 1 інст. - Садовський К.С. Суддя-доповідач - Борова С.А.
22 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Борової С.А.,
суддів: Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі Макарові В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету повітряних сил ім.. І. Кожедуба про стягнення витрат по відрядженням, грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення і моральної шкоди, -
У січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що проходив військову службу у Харківському військовому університеті. Згідно з наказом начальника ХВУ НОМЕР_1 він був звільнений у запас у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України. В подальшому ХВУ було реорганізовано в Харківський університет повітряних сил Збройних Сил України. При звільненні з позивачем не було проведено розрахунку, а тому він просив стягнути з відповідача витрати по відрядженням в сумі 3950 грн. 59 коп., грошову компенсацію замість речового майна, що підлягало видачі, в сумі 3950, 69 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 30012 грн. 40 коп., а також спричинену незаконними, на його думку, діями відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що відносини між ним та відповідачем є трудовими, а не публічно-правовими, оскільки відповідач не є суб'єктом владним повноважень.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу проходження публічної служби в Збройних Силах України, а тому носить публічно-правовий характер та повинен вирішуватися в порядку, передбаченому КАС України.
Судова колегія погоджується з висновком суду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ст. З КАС України, військова служба є публічною службою.
До того ж, сам позивач визнав, що спір, що виник між ним та відповідачем, стосується проходження ним саме військової служби
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції вірно вирішив питання про компетенцію суду при розгляді справи, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити..
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Головуючий підпис
Судді підписи
Копія вірна. Суддя