_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
«13 » грудня 2006 р. м.Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Сулятицької М.М.
судців: Половінкіної Н.Ю., Чушкової В.В.
при секретарі: Єфтеньєві О.Г.
за участю: відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_2. у серпні 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30250 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1. зобов'язувався сплатити на його користь 5500 доларів США за будинок до 20 липня 2006 року.
ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про стягнення 59615 грн., які зайво сплатив за договором між ним та ОСОБА_2 купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 30250 грн.
У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд.
Вказуючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, посилається на письмові докази здійснення ним сплати ОСОБА_2 144850 доларів США.
Справа №22ц-839 2006 р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.
Категорія: 11/12 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.
Зазначає, що судом неповно з"ясовано обставини оформлення ним розписки про повернення ОСОБА_2 5500 доларів США.
Вважає, що судом порушено вимоги статей 212 та 213 ЦПК України, зокрема, не надано оцінки заяві ОСОБА_2, нотаріально посвідченої 13 липня 2006 року, про відсутність будь-яких матеріальних претензій.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3. 19 травня 2006 року.
Також суд встановив, що покупець ОСОБА_1. здійснив сплату 109600 доларів США та зобов'язувався сплатити на користь продавця ОСОБА_2 5500 доларів США до 20 липня 2006 року.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд послався на відсутність будь-якого цивільно-правового зобов'язання ОСОБА_2. перед ОСОБА_1
Проте, суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення з ОСОБА_1 30250 грн. з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, у договорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3. 19 травня 2006 року, встановлена ціна в сумі 176022 грн., передбачено обов'язок покупця частково оплатити товар в день укладення договору в сумі 40000 грн. та відстрочення платежу до 1 липня 2006 року в сумі 136022 грн.
З приєднаної до матеріалів справи заяви ОСОБА_2., посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3. 13 липня 2006 року, видно, що ОСОБА_2 стверджено факт виконання ОСОБА_1 обов'язку сплатити 13 липня 2006 року коштів у сумі 27205 грн. та відсутності у продавця будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1
З огляду на викладене, вважати, що продавець ОСОБА_2. має право вимагати оплати товару з підстав її прострочення відповідно до ч.З ст.692 ЦК України, не можна.
За таких обставин судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 30250 грн. підлягає скасуванню.
Зобов'язуючи ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2. 30250 грн., суд виходив з того, що ціна в договорі встановлена за домовленістю сторін в сумі 133000 доларів США, покупець ОСОБА_1. здійснив сплату 109600 доларів США.
На обгрунтування такого висновку, суд послався на пояснення сторін та угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у письмовій формі.
За змістом ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку /квартири/ укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
На підставі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Виходячи зі змісту зазначених норм, приєднана до матеріалів справи угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 у письмовій формі, є нікчемною.
У такому випадку могло йтися про визнання правочину дійсним.
Разом з тим зважаючи на те, що договор між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3. 19 травня 2006 року, сторонами не оспорений в частині ціни, не може бути покладено на покупця ОСОБА_1 обов'язку сплатити 133000 доларів США.
Тому письмове зобов'язання ОСОБА_1, на яке є посилання суду, сплатити на користь продавця ОСОБА_2 5500 доларів США до 20 липня 2006 року на виконання нікчемного правочину не створює юридичних наслідків.
Відповідно викладеного суд правильно відмовив ОСОБА_1 у зустрічному позові, а посилання в апеляційній скарзі на здійснення ним зайво сплати ОСОБА_2 11805 доларів США не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.220, 657 ЦК України, п.4 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30250 грн. та судових витрат скасувати.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.
В решті залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді