1-кп/130/271/2014
130/3898/13-к
09.12.2014 року м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що він є інвалідом третьої групи по зору та потребує лікування, яке не може здійснити в умовах перебування під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу враховуючи тривалість тримання під вартою, відсутність прямих доказів що підтверджують вину його підзахисного у вчинених злочинах, стан здоров'я обвинуваченого та відсутності доказів що обвинувачений ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства та буде вчиняти нові злочини, оскільки раніше не судимий також просив врахувати вимоги статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Практику Європейського Суду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотань та пояснив, що ризики з підстав, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Зазначені в клопотанні обвинуваченого обставини щодо погіршення його стану здоров'я та неможливості здійснити лікування в місцях утримання не підтверджені жодними документами.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На досудовому слідстві 02.11.2013 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під ватру, який вмотивованими ухвалами Жмеринського міськрайонного суду продовжувався при розгляді справи по суті.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком чинності.
За результатами перегляду вироку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2014 року із направленням справи на новий судовий розгляд попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Обставини, зазначені обвинуваченим та його захисником про погіршення його стану здоров'я та необхідністю лікування та неможливості здійснення лікування в місцях утримання під вартою, не підтвердженні доказами.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців, починаючи з дня надходження з Апеляційного суду Вінницької області обвинувального акту, а саме з 24.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 23 січня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді