Справа № 138/3083/14-п
Провадження №:3/138/1232/14
Іменем України
08 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
04.10.2014 о 07.02 год. по вул.Лісовій в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.10.2014 біля 07.00 год. ранку їхав автомобілем НОМЕР_2 з смт.Вендичани в м.Могилів-Подільський. В с.Немії на вул.Лісовій був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів. В спілкуванні з працівниками ДАІ ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні 03.10.2014 вжив 200 г. горілки, про що власноручно написав в протоколі. Вважає, що 04.10.2014, враховуючи стаж роботи водієм 50 років, у нього ніяких ознак алкогольного сп'яніння не було, він адекватно себе поводив, керував автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відмовився їхати в лікарню для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Працівник ДП ВДАІ Чернівецького району ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.10.2014 біля 07.00 год. по вул..Лісовій в с.Немія Могилів-Подільського району був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду в лікарні на стан алкогольного сп'яніння. Власноручно в протоколі повідомив, що напередодні ввечері вжив 200 г. горілки. Протокол складався в його присутності.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.10.2014 керував транспортним засобом «КАМАЗ», біля 07.00 год. ранку зупинився біля АЗС в с.Немія, поруч з яким знаходилися працівники ДАІ на службовому автомобілі. Підтвердив, що був запрошений в якості свідка і в його присутності водій автомобіля НОМЕР_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах лікарні. Протокол був складений в присутності водія та свідка.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши докази отримані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визнати малозначним, оскільки достовірно встановлено, що в день керування транспортним засобом 04.10.2014 ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, а також враховуючи його похилий вік - 70 років, стаж роботи водієм 50 років, матеріальне становище - пенсіонер, як під час спілкування 04.10.2014 з працівниками ДАІ, так і в судовому засіданні давав правдиві пояснення щодо вживання алкогольних напоїв напередодні - 03.10.2014, що дає підстави суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя