ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
“31» жовтня 2006 р. Справа №К-12727/06
Суддя Вищого адміністративного суду України Сергейчук О.А.
перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р.
у справі №36/247
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Парк»
до 1.Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
2.Управління державного казначейства Дніпропетровської області
3.Відділення державного казначейства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області
про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р. у справі №36/247 за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2004 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Парк» (далі по тексту - позивач, ТОВ “ТПК “Парк») до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач 1, Дніпропетровська МДПІ), Управління державного казначейства Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач 2, УДК) та Відділення державного казначейства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач 3, ВДК) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2004 р. у справі №36/247 без змін.
Дніпропетровська МДПІ не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р. у справі №36/247 подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. у справі №36/247 відмовлено Дніпропетровській МДПІ у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу Дніпропетровської МДПІ без розгляду.
07.11.2005 р. Дніпропетровська МДПІ звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. у справі №36/247; направити справу №36/247 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2005 р. у справі №36/247 касаційну скаргу Дніпропетровської МДПІ передано за підвідомчістю до Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України (який застосовується до даних правовідносин з 01.09.2005 р., далі по тексту - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.
Згідно з ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р. у справі №36/247 в апеляційному порядку фактично не переглядалась, то підстави для її перегляду в касаційному порядку відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.
Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровської МДПІ в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р. у справі №36/247 та пов'язаних з цим вимог відповідача 1 про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. у справі №36/247, якою відмовлено Дніпропетровській МДПІ у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу Дніпропетровської МДПІ без розгляду, суддя-доповідач визнає подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 р. у справі №36/247 та пов'язаних з цим вимог про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. у справі №36/247.
3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)О.А. Сергейчук
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного суду України О.А. Сергейчук