Провадження № 11-сс/793/495/14 Справа № 702/1345/14-к Категорія: ст. 176,193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
02 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014250250001161 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Монастирищенського району на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Халаїдове, Монастирищенського р-ну, з
середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей,
дочку -1994 р.н., та сина-1995 р.н. , не працюючого, не
судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
05 листопада 2014 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250250001161 від 17.09.2014 року звернувся з клопотанням до Монастирищенського районного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області 26 серпня 2014 року близько 21 години гр. ОСОБА_8 перебуваючи в літньому павільйоні поблизу магазину «Таймир», що розташований по вул. Леніна 107 в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_10 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область лівого ока, один удар кулаком в лобну ділянку голови та один удар кулаком в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синюшно-багряно-жовтуватого синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер по середньо-ключичній та передньо -пахвинній лініях; синюшно-багряно-жовтуватого синця правої половини грудної клітки в проекції 4-6 ребер від передньо - пахвинної до кологрудинної лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 445 від 17.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами, під м'які, тверді мозкові оболонки та в праву півкулю головного мозку з забоєм-розміщенням головного мозку, які відповідно до висновку вказаної судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від яких наступила смерть ОСОБА_10 та які, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 29 від 23.10.2014 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.
30.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місце проживання, має родину, двох утриманців - двох дітей, які навчаються. Крім того, слідчим та прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст..117 КПК України та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжній захід у виді тримання під вартою. Прокурор мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від якого наступила смерть потерпілого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Тому на думку прокурора існують всі ризики про можливість останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років є обгрунтованим.
Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження ні слідчим ні прокурором не надано жодних даних, що підозрюваний ОСОБА_8 буде якимось чином ухилятись від слідства та суду та вчиняти нові правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має родину, двох дітей, які навчаються, позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) дні, тобто до 30 січня 2015 року.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді справи старшого прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду від 05.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халаїдова, Монастирищенського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 січня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
1) не відлучатися із с. Нове Місто, Монастирищенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18 години до 07 години ранку наступного дня;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
5) не відвідувати торгівельно-розважальні заклади, які здійснюють продаж спиртних напоїв.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :