Справа № 22-ц/793/2592/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М.
03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -
В червні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, посилаючись на те, що 13 березня 2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 16.06-04/330-КЛ, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 16% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення 12 березня 2011 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 30 березня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 16.06-04/3З0-КЛ-І, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 01 вересня 1995 року. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 26 400,00 доларів США, за курсом НБУ України на день укладенні іпотечного договору становить 133 320,00 грн.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу.
28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 16.06-04/330-КЛ від 13 березня 2006 року позичальником ю якого є ОСОБА_6
Боржник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 01 березня 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 501 693,51 грн., що складається з:
заборгованість за кредитом - 19969,04 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 159 612, 54 грн.;
заборгованість по відсотках - 11684,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 93 392,05 грн.;
пеня - 31113,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 248 688,92 грн.
Відповідно до умов іпотечного договору, а саме п. 11 іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:
- у випадку невиконання боржником основного зобов'язання;
- у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору;
- у інших випадках , передбачених законодавством.
На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
Тому просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 501 693,51 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Виселити без надання іншого житла Відповідача із зняттям з реєстраційного обліку із вказаного житлового приміщення.
Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 березня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 16.06-04/330-КЛ, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 16% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення 12 березня 2011 року.
У забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 30 березня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 16.06-04/3З0-КЛ-І, згідно з умовами якого останній передав банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 01 вересня 1995 року. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 26 400,00 доларів США, за курсом НБУ України на день укладення іпотечного договору становив 133 320,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 березня 2013 року складає 501693,51 грн., що складається з:
заборгованості за кредитом - 19969,04 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 159 612, 54 грн.;
заборгованості по відсотках - 11684,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 93 392,05 грн.;
пені - 31113,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 248 688,92 грн.
28 листопада 2012 року між правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно з яким ФК «Вектор Плюс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на якої належить банку на підставі документації.
У свою чергу, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого клієнт відступає «Фактору» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу за якими належить клієнту на підставі документації, зокрема за вищезазначеним кредитним договором, укладеним із ОСОБА_6
Відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 13 березня 2006 року № 16.06-04/330-КЛ (а.с.25).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договір суперечить положенням ст.1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок. А також, вважав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на момент укладення цього договору факторингу іпотекодержателем було ТОВ «ФК «Вектор Плюс».
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом першої інстанції не враховано, що основним зобов'язанням, яке було відступлене правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а в подальшому 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» - ТОВ «Кредитні Ініціативи» за договором факторингу, є зобов'язання за кредитним договором від 13 березня 2006 року № 16.06-04/330-КЛ, позичальником згідно з яким є ОСОБА_6 У зв'язку з відступленням основного зобов'язання за вказаним кредитним договором правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАТ «Сведбанк» ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а в подальшому 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» - ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відступлено і зобов'язання за договором іпотеки від № 16.06-04/3З0-КЛ-І, іпотекодавцем згідно з яким є ОСОБА_6, про що укладено окремий договір про передачу прав за іпотечним договором від 13 березня 2006 року № 16.06-04/330-КЛ-І.
Внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в порушення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу передавалися вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, у зв'язку з чим вказаний договір є нікчемним.
14 квітня 2013 року за вих. № S13/КІ представник ТОВ «Кредитні ініціативи» направляв ОСОБА_6 повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення, а саме погашення заборгованості по кредиту в сумі 501 693,51 грн., у випадку непогашення заборгованості, повідомлено, що буде розпочате звернення стягнення на предмет іпотеки. Факт надіслання даної вимоги підтверджується списком відправки рекомендованої кореспонденції № 5-1 від 23 квітня 2013 року та списком згрупованих поштових відправлень № 2914 (а.с.40).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки(ст.12 ЗУ «Про іпотеку»).
Поряд з цим, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» N 1304-VII від 3 червня 2014 року, в ст.1 якого зазначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 3).
Кредитний договір № 16.06-04/330-КЛ від 13 березня 2006 року укладений в іноземній валюті, а саме доларах США, а площа будинку становить 88,9 кв.м., тому на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» N 1304-VII від 3 червня 2014 року, .
Згідно вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :