Провадження № 11-сс/793/510/14 Справа № 705/6703/14-к Категорія: ст.303-307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2014 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Смоліно Маловисківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15 липня 2013 року
- якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2014 року,-
01 листопада 2014 року начальник слідчого відділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_10 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120200000311 від 08.09.2014 року звернувся з клопотанням до Уманського міськрайонного суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України до трьох місяців.
Як вбачається з клопотання начальника слідчого відділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, підозрюваний ОСОБА_9 07 вересня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на чергуванні по охороні поля полуниці, яке належить ПП «Пеконт» та розташоване поряд з с Станіславівка Новоархангельського району Кіровоградської області побачив малолітнього ОСОБА_11 , 2002 року народження. В цей час у ОСОБА_12 виник умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом . З цією метою, ОСОБА_13 , шляхом обману , під приводом допомогти у прибиранні , запросив малолітнього ОСОБА_11 до приміщення вагончику для чергування , який розташований на території вищевказаного поля, на що малолітній ОСОБА_11 погодився. Перебуваючи у вагончику , приблизно о 18 годині , 07 вересня 2014 року ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, та застосовуючи фізичну силу вступив з малолітнім ОСОБА_11 у статевий зв'язок неприродним способом, шляхом аногенетального контакту. Таким чином, ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.153 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є насильницьке задоволення пристрасті неприродним способом, вчинене щодо малолітнього.
08 вересня 2014 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
10.09.2014 року ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 22 год.00 хв. 08.09. 2014 року по 22 год.00 хв. 07.11.2014 року та на даний час він утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
11 вересня 2014 року прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області молодшим радником юстиції ОСОБА_16 визначено підслідність по вказаному кримінальному провадженню за Уманським РВ УМВС України в Черкаській області та направлено матеріали для організації досудового розслідування.
13.10.2014 року вказані матеріали кримінального провадження направлено до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області та прийняті до провадження заступником начальника СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ..
16.10.2014 року заступником начальника слідчого відділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про переведення арештованого ОСОБА_12 з Кіровоградського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області до Черкаського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та направлено вказану постанову на виконання до Кіровоградського слідчого ізолятора.
Постановою прокурора Уманського району Черкаської області від 01.11.2014 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2014 року.
05 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2014 року.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3-ох місяців, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, а саме насильницьке задоволення пристрасті неприродним способом, вчинене щодо малолітнього. Крім того, слідчим суддею врахований вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що ОСОБА_9 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та прийшов до висновку про те, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді, винести нову ухвалу та обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про, що винести відповідну ухвалу.
При цьому зазначає, що ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені. Разом з тим, слідчим не достатньо підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення зібраними в ході досудового розслідування. Так, 08 вересня 2014 року для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження до цього часу не з'ясовані та висновок експертизи відсутній. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 має роботу, сім'ю на утриманні хвора мати, яка не працює.
Від підозрюваного ОСОБА_9 не надійшло клопотання щодо розгляду кримінального провадження у його присутності. Про час та місце розгляду даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_9 був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, думку адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою строком до 3-ох місяців, тобто до 05 грудня 2014 року підозрюваному ОСОБА_9 , є обґрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не достатньо підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення зібраними в ході досудового розслідування є необґрунтованими та безпідставними. При цьому підозрюваний ОСОБА_9 , є особою, яка становить небезпеку для суспільства, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо малолітнього, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг роботи, а саме провести з підозрюваним слідчий експеримент за участю захисника, отримати висновки судово-медичних експертиз по вилучених речових доказах, призначити та провести ряд судово-медичних експертиз та інші слідчі дії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 необхідно залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 201, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 05.12.2014 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :