Справа № 712/15873/14-к
Провадження № 1кп/712/635/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
про повернення обвинувального акту
05 грудня 2014 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду; захисник ат обвинувачений просили повернути обвинувальний акт з мотивів невідповідності вимогам Закону.
Заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При дослідженні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 встановлено, що вказані вимоги закону було порушено.
Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та в правовій кваліфікації кримінального правопорушення містяться положення, які є неконкретними.
Так, по першому епізоду ( виготовлення, зберігання та збут концентрату з макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 0, 010 г.) дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому у фабулі обвинувачення ( а. 9 - 10 обвинувального акту ) по даному епізоду не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як « вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України ».
По другому епізоду ( виготовлення, зберігання з метою збуту концентрату з макової соломки масою в перерахунку на суху речовину 0, 015 г.) дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому у фабулі обвинувачення та кваліфікації його дій ( а. 9 - 10 обвинувального акту ) по даному епізоду не зазначено кваліфікуючі ознаки « вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України » та « вчинення злочину повторно » (приймаючи до уваги наявність у Іщенка першого епізоду ). Крім того, у фабулі обвинувачення по даному епізоду не зазначено походження вилученого в Іщенка особливо небезпечного наркотичного засобу, хоча інкримінується його « незаконне виготовлення з метою збуту ».
По четвертому епізоду ( за ч. 1 ст. 306 КК України ) фабула обвинувачення органом досудового розслідування взагалі не сформульована, зокрема не зазначено характер його об'єктивних дій ( в чому саме полягало використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, так як органом досудового розслідування документально зафіксовано лише факт виявлення вдома в підозрюваного грошових коштів ); також не зазначено місце і час вчинення даного кримінального правопорушення.
Все вказане в своїй сукупності дозволяє зробити висновок, що сформульоване в направленому до суду обвинувальному акті обвинувачення, яка пред'явлене ОСОБА_7 , є неконкретним, чим суттєво порушено його право на захист.
Також, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком. В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема в ньому не зазначено прізвище захисника та будь -яких даних про місце його знаходження, в зв'язку з чим було відкладене підготовче судове засідання для з'ясування цих обставин та виклику захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12014250040003285 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України - повернути прокурору міста Черкаси.
Зобов'язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 20 ( двадцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.
Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
С ОСОБА_8