Справа №705/5327/14-ц
2/705/2118/14
08 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А
розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м. Умань заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Резнік Ю.В., -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : відділ Реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану.
За результатом розгляду апеляційної скарги позивача, 30.10.2014 року апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви, - було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.
24.11.2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи : відділ Реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану. Судове засідання було призначено на 08 грудня 2014 року .
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді посилаючись на те, що у даній цивільній справі ухвала про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви датована 16.09.2014 року і в той же самий день в канцелярії суду зареєстровано його позовну заяву з додатками, яка ним подавалась на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01вересня 2014 року. При цьому строк для усунення недоліків надавався до 12 вересня 2014 року. Вказана обставина, на думку позивача свідчить про те, що суддя не звернув належної уваги на поданий ним доповнений позов і це в подальшому може вплинути на об»єктивність та неупередженість розгляду його позову. Тобто позивач вказує, що в нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості суду. Також, в заяві про відвід судді позивач, в обгрунтування необхідності її задоволення, посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Заслухавши пояснення позивача, думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві про відвід судді не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, якщо по даній цивільній справі ним виносилась ухвала про закриття провадження по справі, а в даній цивільній справі, така ухвала не виносилась. Однак з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в об'єктивності його прийняття.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -
Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Резнік Ю.В.
Цивільну справу № 705/5327/14-ц (2/705/2118/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : відділ Реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Резнік