01010 м. Київ, вул. Московська, 8
12.10.2006№ К-12314/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Сергейчука О.А., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представника відповідача Парамонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП «Трініті-2004» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 по справі № АС-04/362-05
за позовом Приватного підприємства «Трініті-2004»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 21.07.2005 № 0002372331/0.
Постановою Господарського суду Харківської області від 25.10.2005 було задоволено позовні вимоги ПП «Трініті - 2004» та визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 було задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, та скасовано постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2005 і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПП «Трініті-2004» відмовлено.
Позивач (ПП «Трініті-2004) звернувся із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 і просить її скасувати та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Скаржник вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, в т.ч. ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Скаржник також зазначив, що апеляційним судом не були прийняті до уваги пояснення директора ПП «Трініті-2004», з огляду на те що його не було зазначено присутнім у акті перевірки.
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що суд апеляційної інстанції правомірно в позові відмовив і враховуючи обґрунтування заперечення, просить постанову суду залишити без змін, скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, постанови судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу абз. 4 та 6 п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» , торговий патент повинен бути розміщений у пунктах обміну іноземної валюти та повинен бути відкритим та доступним для огляду.
Як встановлено судами: ДПІ було проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що було складено Акт № 20330301/23-60 від 13.07.2005, та винесено податкове повідомлення-рішення №0002372331/0 від 21.07.2005 про застосування штрафних санкцій у розмірі 960 грн.
В акті перевірки зазначено, що при перевірці було встановлено порушення порядку використання торгового патенту, а саме торговий патент не розміщений на досяжному до огляду місці, до перевірки надана фотокопія, що нотаріально не завірена, що є порушенням п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Постановою суду першої інстанції вищезазначене податкове повідомлення-рішення визнане нечинним як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки оригінал патенту був в наявності і розміщувався на видному та досяжному для огляду місці. Зазначений висновок суд зробив із пояснень представників Позивача в судовому засіданні.
При цьому судами встановлено, що при перевірці, як зазначено в Акті від 13.07.2005, торговий патент не був розміщений на досяжному для огляду місці, а перевіряючим була надана тільки фотокопія патенту (нотаріально не завірена). Представником Позивача, за участі якого проводилась перевірка, зауважень щодо Акту від 13.07.2005 надано не було, а своїм підписом на Акті - касир підтвердив достовірність встановлених фактів порушення.
Також на противагу заперечень Скаржника, необхідно зазначити, що суд апеляційної інстанції досліджував зауваження директора ПП «Трініті-2004» та встановив, що у зазначеному зауваженні не зазначено, де саме знаходився оригінал торгового патенту в пункті обміну валюти. Відповідно зауваження правомірно судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, як таке, що не спростовує встановлені порушення Закону. Таким чином суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову в позові.
З огляду на вищенаведене, встановлено, що суд апеляційної інстанції правильно дослідив обставини справи та виніс рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, які не підлягають скасуванню, відповідно касаційна скарга Приватного підприємства «Трініті-2004» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Трініті-2004» залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 по справі № АС-04/362-05 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Карась
Судді: О.А. Сергейчук
Н.Є. Маринчак
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна