26 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді Бутенка В.І.,
суддів: Панченка О.І., Гончар Л.Я., Лиски Т.О., Горбатюка С.А.,
при секретарі: Пархоменко О.В.,
за участю представників відповідача Гудій В.В., Довгого А.П. та представника Генеральної прокуратури України Кудінова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року й ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року у справі №05-6-38/685 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання нечинним і скасування акту від 15.07.2005 р. та рішення №9 від 25.07.2005 р., -
встановила:
Заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду касаційної інстанції із зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку.
Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана касаційна скарга.
Вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що заява заступника прокурора Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. У разі пропущення строку, встановленого ч. 2 цієї статті, з причин, визнаних судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу може поновити цей строк.
Як вбачається із заяви прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження, причиною його пропуску стало несвоєчасне ознайомлення з повним текстом ухвали апеляційного суду, оскільки в судовому засіданні 21.12.05 фактично була проголошена тільки вступна і резолютивна частини. Він же отримав повний текст ухвали тільки 20.01.06.
Разом з тим, заявник не надав суду касаційної інстанції доказів про отримання ним копії ухвали саме 20.01.06, хоча посилається на них у своїй заяві.
Крім цього, матеріали справи №05-6-38/685 свідчать про те, що зазначена копія ухвали була направлена заявнику 26.12.05 (а.с. 37), тобто в межах 5 денного строку, визначеного ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду касаційної інстанції на поновлення строку касаційного оскарження, а також враховуючи те, що матеріали справи не свідчать про наявність поважних причин для задоволення заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява заступника прокурора Київської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 212, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити заступнику прокурора Київської області в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року й ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року.
Касаційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: