"01" грудня 2014 р. Справа № 922/2629/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,
при секретарі Сіренко К.О.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.№2324 від 09.07.2014р.),
1-го відповідача - Горбатенко Д.Д. (дов.№б/н від 20.11.2014р.), Кормильця А.О. (дов.№б/н від 27.11.2014р.),
2-го відповідача - Аладіної Є.І. (дов.№5392 від 28.10.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" (вх.№3055Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2014 року по справі №922/2629/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків,
до 1.Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування "Гіпротракторосільгоспмаш", м.Харків,
2.Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив господарський суд Харківської області зобов'язати першого та другого відповідачів привести систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузлу - кімн.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідно до Технічного паспорту нежитлового приміщення у будівлі АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом демонтажу засобів, що призвели до припинення водопостачання та послуг водовідведення; заборонити першому відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження позивача у користуванні належним йому приміщенням санвузлу, в тому числі виводити з робочого стану систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузла, а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору та витрати на послуги адвоката.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2014 року (суддя Лавренюк Т.А.) по справі №922/2629/14 позов до Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування "Гіпротракторосільгоспмаш", код ЄДРПОУ00236903 задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування "Гіпротракторосільгоспмаш", код ЄДРПОУ 00236903 (61166, м.Харків, пр. Леніна, 40) привести систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузлу - кімн.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідно до Технічного паспорту нежитлового приміщення у будівлі АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом демонтажу засобів, що призвели до припинення водопостачання та послуг водовідведення. В задоволенні позовних вимог в частині заборони Публічному акціонерному товариству "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування "Гіпротракторосільгоспмаш", код ЄДРПОУ 00236903 (61166, м.Харків, пр. Леніна, 40) здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження позивача у користуванні належним йому приміщенням санвузлу, в тому числі виводити з робочого стану систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузла відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування "Гіпротракторосільгоспмаш", код ЄДРПОУ 00236903 (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р 26006820014602 у відділенні №2 банку "Грант", МФО 351607) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, іден.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у 4 відділенні ХФ ПАТ "ПУМБ", МФО 334854) - 1218,00грн. судового збору. В задоволенні позову до Комунального підприємства "Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2) відмовлено повністю.
Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2014 у даній справі в частині задоволення позовних вимог. Судовий збір покласти на ФОП ОСОБА_5
Вимоги та доводи апеляційної скарги першого відповідача мотивовані тим, що при винесенні рішення місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що позивач не надав будь-які докази на підтвердження попереднього робочого стану систем централізованого водовідведення та водопостачання, а саме схему розташування приладів водовідведення та водопостачання або технічні характеристики приладів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. клопотання ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено. Прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги призначено на "12" листопада 2014 р. о 10:00 год.
06.11.2014р. до суду від КП «Харківводоканал» надійшов відзив (вх.№10082) на апеляційну скаргу, в якому комунальне підприємство зазначає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим в частині відмови в позовних вимогах позивача до другого відповідача. Щодо оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції, то вона стосується правовідносин між позивачем та першим відповідачем, які сторони повинні врегулювати відповідно до норм чинного законодавства та не може бути предметом оцінки третьою особою, якою в даному випадку є другий відповідач.
11.11.2014р. від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№10283) на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. у даній справі розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р. до 12:00 год.
01.12.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення (вї.№11469) по справі, а також клопотання (вх.№11467), в якому позивач просить залучити до матеріалів справи фототаблиці про розташування внутрішніх мереж водопроводу та водовідведення у кімнаті-НОМЕР_3 санвузлі ОСОБА_5 та ТОВ «АРОФ» будівлі за адресою: АДРЕСА_2.
У судовому засіданні 01.12.2014р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстав, наведених у запереченнях (вх.№10283 від 11.11.2014р.) на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник другого відповідача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим з підстав, наведених у відзиві (вх.№10082 від 06.11.2014р.) на апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана частина рішення суду першої інстанції стосується правовідносин між позивачем та першим відповідачем, які сторони повинні врегулювати відповідно до норм чинного законодавства, та не може бути предметом оцінки другого відповідача, а тому розгляд апеляційної скарги залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві та запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
13.04.2006р. між КП «Харківводоканал» та ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №ІІІ-9193100-А2, відповідно до якого водопровідний ввід в будинок по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні споживача - ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш».
25.07.2012р. між КП «Харківодоканал» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №833/00-А-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.1.2 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - це суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; субспоживач - суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача.
Відповідно до Акту розмежування балансової належності водопровідних мереж, споруд та пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності", який є додатком № 2 до договору № 1351 від 01.12.2004р., укладеного між першим та другим відповідачами, водопровідний ввід до будинку по АДРЕСА_2, а також внутрішня каналізаційна мережа знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні першого відповідача (а.с.68, том 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що санвузол, який є приватною власністю позивача має мережі, які безпосередньо приєднані до мереж централізованого комунального водопостачання та водовідведення. А відтак позивач отримує послуги з водопостачання та водовідведення через мережі першого відповідача та є субспоживачем.
Відповідно до п.4.7 Правил відповідальність за кількісний і якісний склад послуг водопостачання та водовідведення субспоживача несе споживач, який укладає відповідний договір з виробником.
В ході судового розгляду справи було встановлено, що субспоживач (позивач) та споживач (перший відповідач) не укладали між собою договір на користування мережею водопостачання та водовідведення та відшкодування витрат на її утримання.
Згідно з актом обстеження технічного стану водопровідної мережі санвузла позивача № 5754 від 01.04.13р., складеного представником другого відповідача, постачання води до санвузла позивача припинено внаслідок встановлення заглушки на водопровідному відгалуженні до водопровідної мережі позивача в санвузлі ТОВ "АРОФ". Мережа водовідведення перекрита будівельним текстильним шлемом, розміщеним в трубі в санвузлі у приміщенні, власником якого є ТОВ "АРОФ" (а.с.29, том 1).
Таким чином, господарський суд Харківської області, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині зобов'язання першого відповідача - ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» привести систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузлу - кімн.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідно до Технічного паспорту нежитлового приміщення у будівлі АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом демонтажу засобів, що призвели до припинення водопостачання та послуг водовідведення, не взяв до уваги той факт, що мережа водовідведення перекрита в приміщенні ТОВ «АРОФ».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню, а у позовних вимогах слід відмовити, оскільки мережа позивача з водовідведення перекрита не в приміщенні, що належить першому відповідачу, а в приміщенні, власником якого є ТОВ «АРОФ», до якого позивачем не заявлено позовних вимог у даній справі.
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Комунального підприємства "Харківводоканал" привести систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузлу - кімн.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідно до Технічного паспорту нежитлового приміщення у будівлі АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом демонтажу засобів, що призвели до припинення водопостачання та послуг водовідведення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з п.1.6 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08р., за стан водопровідних і каналізаційних мереж, які проходять в технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, відповідальні підприємства та організації, у яких вони знаходяться на балансі.
Межею вуличної мережі, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі - перший від будинку колодязь включно (п.1.9 Правил № 190).
Відповідно до п.п.11.1.1 та 11.1.3 "Правил технічної експлуатації мереж водопостачання та водовідведення населених пунктів України", затверджених наказом Державного житлово-комунального господарства України" №30 від 05.07.95р., межею внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі, а внутрішньої системи каналізації - обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі.
Як вже зазначалося, з Акту розмежування балансової належності водопровідних мереж, споруд та пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності", що є додатком № 2 до договору на відпуск та споживання води № 1351 від 01.12.2004р., укладеного між першим та другим відповідачами, вбачається, що водопровідний ввід до будинку по АДРЕСА_2, а також внутрішня каналізаційна мережа не знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні КП "Харківводоканал".
За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять доказів щодо неправомірних дій з боку КП «Харківводоканал», які б чинили перешкоди з надання послуг з водопостачання та водовідведення до санвузла, який розташований у приміщенні, що належить позивачу.
Засоби, якими припинено водопостачання, розташовані на внутрішніх мережах будівлі, а саме: в приміщенні ТОВ «АРОФ».
Крім того, матеріалах справи міститься заява позивача про відсутність будь - яких претензій до КП "Харківводоканал" у разі припинення надання послуг водопостачання та водовідведення не з вини другого відповідача (а.с.63, том 1).
На підставі викладеного, суд першоїінстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно КП "Харківводоканал" в частині його зобов'язання привести систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузлу - кімн.НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідно до Технічного паспорту нежитлового приміщення у будівлі АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом демонтажу засобів, що призвели до припинення водопостачання та послуг водовідведення.
Також позивач просить суд заборонити першому відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження позивача у користуванні належним йому приміщенням санвузлу, в тому числі виводити з робочого стану систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузла.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо заборони першому відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження позивача у користуванні належним йому приміщенням санвузлу, в тому числі виводити з робочого стану систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузла позивача, оскільки дана вимогу ґрунтується на припущенні щодо ймовірності порушення його права в майбутньому. При цьому конкретних доказів в обґрунтування даного припущення позивач ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій не надав.
Крім того, позивачем обрано такий спосіб захисту, при якому існує ймовірність порушення або обмеження прав інших співвласників, або навіть можливість спричинення шкоди іншим суб'єктам, оскільки заборона виводити з робочого стану систему централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у належному позивачу приміщенні санвузла заявлена позивачем без врахування випадків, коли це є необхідним, наприклад, для усунення або попередження аварійної ситуації, або у разі здійснення ремонтних робіт тощо.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. у справі №922/2629/14 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2014р. у справі №922/2629/14 скасувати в частині задоволення позову до ПАТ «Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування «Гіпротракторосільгоспмаш» та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.
Стягнути з позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у 4 відділенні ХФ ПАТ «ПУМБ», МФО 334854, ідент.номер НОМЕР_1) на користь першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування "Гіпротракторосільгоспмаш", (61166, м.Харків, пр.Леніна,40 р/р №26006820014602 у відділенні №2 банку «Грант», МФО 351607, код ЄДРПОУ 00236903) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Повний текст постанови складено 08.12.14 р.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Тарасова І. В.