"02" грудня 2014 р. Справа № 916/2898/14
Господарський суд Одеської області
у складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.
За участю представників сторін:
Прокурор: не з'явився;
Від позивачів: не з'явивились;
Від відповідача: Кравченко І.А. за довіреністю від 04.09.2014р.; Єлагіна Л.А. /директор/.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ветеран Збройних Сил України” про стягнення 43 512,36 грн., -
Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ветеран Збройних Сил України” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 43 512,36 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 38 732,50 грн., збитків від інфляції в сумі 4 353,53 грн. та пені в сумі 426,33 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди № 42-С/2003/Головку від 07.05.2003р. зобов'язань щодо здійснення своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати за використання нерухомого майна військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 .
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на той факт, що заявлена до стягнення сума заборгованості із орендної плати визначена прокурором та позивачами неправомірно, оскільки при визначенні розміру щомісячних орендних платежів прокурор та позивачі виходили із факту наявності в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ветеран Збройних Сил України” двох об'єктів військового містечка (будівля казарми-штабу № 6 за ГП та будівля гаражу № 7 за ГП), в той час як один із цих об'єктів - будівля казарми-штабу було демонтовано ще у 2009 році, у зв'язку з чим, відповідач не повинен сплачувати орендну плату щодо вказаного об'єкту.
Крім того, в процесі розгляду даної справи господарським судом досліджувалось питання щодо фактичної наявності в натурі іншої будівлі, що знаходиться в користуванні відповідача - будівлі гаражу № 7 за ГП, яке достеменно не могло бути встановлено судом за наявними в матеріалах справи доказами через їх суперечливість. В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2014р., господарським судом було звернуто увагу прокурора та позивачів на суперечливість документів та доказів по справі щодо фактичної наявності вищезазначеної будівлі та запропоновано сторонам подати додаткові докази та пояснення з приводу цього питання. За результатами вказаного судового засідання судом було оголошено перерву до 02.12.2014р. до 14 год. 00 хв.
Проте, в судове засідання, призначене на 02.12.2014р., ані прокурор, ані позивачі не з'явились та про причини неявки суд не повідомили. В даному випадку, за переконанням суду, неявка прокурора та позивачів в судове засідання без поважних причин тягне за собою необхідність застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обов'язковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.
Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення прокурора та позивачів від забезпечення явки своїх представників в судове засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи та суперечливість наявних у матеріалах справи доказів, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки своїх представників в судове засідання по даній справі з боку позивачів та прокурора суду надано не було.
Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ветеран Збройних Сил України” про стягнення 43 512,36 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суд доводить до відома прокурора та позивачів, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор або позивачі мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -
1. Позов заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ветеран Збройних Сил України” про стягнення 43 512,36 грн.- залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати:
- Одеському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері /65009,
м. Одеса, вул. Армійська, 18/
- Міністерству оборони України /03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6/;
- Військовій частині НОМЕР_1 /м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8/.
Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя С.П. Желєзна