25 листопада 2014 року Справа № 28916/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.
з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь» про стягнення коштів, -
Контрольно-ревізійне управління у Волинській області звернулось до суду з позовом до СВК «Волинь», яким просило стягнути з відповідача в користь державного бюджету кошти, передбачені у державному бюджеті для селекції в рослинництві, в розмірі 41861,30 грн.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позов задоволено повністю.
Постанова мотивована тим, що СВК «Волинь» незаконно отримало у липні та серпні 2009 року часткову компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві в розмірі 41861,30 грн., а тому зобов'язане повернути зазначені кошти до державного бюджету.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки сума витрат господарства на посадку та вирощування у 2009 році оригінального та елітного насіння картоплі становить більше, ніж 84500,00 грн., що виділені з державного бюджету на виконання Науково-виробничої програми з первинного насінництва відповідно до Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 41861,30 грн. є безпідставними. При цьому, під час проведення ревізії контрольно-ревізійний орган не дослідив всіх необхідних документів, а також надав неправильну оцінку окремим перевіреним документам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про неправомірне отримання СВК «Волинь» компенсації вартості виконаних робіт у первинному насінництві в розмірі 41861,30 грн.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суд, в період з 06.05.2010 року до 25.06.2010 року (з перервою з 31.05.2010 року до 17.06.2010 року для проведення зустрічних звірок) працівники Контрольно-ревізійного управлінням у Волинській області провели ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації за 2009 рік і завершений звітний період 2010 року та ревізію використання коштів обласного бюджету, виділених на виконання регіональних програм за 2008-2009 роки і завершений звітний період 2010 року, за результатами якої складено акт від 25.06.2010 року № 070-22/020.
Під час ревізії було також проведено зустрічну звірку в СВК «Волинь» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості господарських операцій, розрахунків та достовірності даних, поданих СВК «Волинь» для одержання фінансової підтримки за рахунок коштів державного бюджету за період з 01 січня 2009 року по завершений звітний період 2010 року, про що складено довідку від 27.05.2010 року № 070-22/71, яка долучена до акта ревізії.
В акті ревізії і даній довідці зазначено, що СВК «Волинь» порушено вимоги п. 2 Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 року № 232, внаслідок чого неправомірно отримано компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві в розмірі 41861,30 грн.
09.07.2010 року Контрольно-ревізійне управління у Волинській області надіслало Головному управлінню агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації вимогу № 03-070-14-14/3795 про усунення порушень, виявлених ревізією, шляхом стягнення до державного бюджету з СВК «Волинь» коштів отриманої компенсації в сумі 41861,30 грн.
На виконання цієї вимоги 28 липня 2010 року Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації надіслало СВК «Волинь» лист № 4-16/1347 з вимогою про повернення незаконно одержаних коштів в розмірі 41861,30 грн. в строк до 01.08.2010 року.
Однак СВК «Волинь» на зазначену вимогу відповіді не надало і зазначених коштів не повернуло.
Позивач зазначає, що оскільки Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації не забезпечило виконання законних вимог, тому Контрольно-ревізійне управління у Волинській області відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернулося до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом до СВК «Волинь».
Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (назва і редакція Закону чинні на час виникнення спірних правовідносин) контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Проте в даному випадку зазначена вище вимога Контрольно-ревізійного управління у Волинській області від 09.07.2010 року № 03-070-14-14/3795 щодо стягнення до державного бюджету з СВК «Волинь» коштів отриманої компенсації в сумі 41861,30 грн. була надіслала саме Головному управлінню агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, а не безпосередньо СВК «Волинь».
Також ревізія, за наслідками якої було надіслано дану вимогу, проводилася саме стосовно Головного управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, а не СВК «Волинь».
При цьому, в зазначеній вимозі позивач зобов'язав саме Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації у разі неперерахування відповідачем спірних коштів до бюджету провести претензійно-позовну роботу та стягнути їх в судовому порядку.
Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, як зазначено вище, лише надіслало СВК «Волинь» листа, в якому просило повернути до 01.08.2010 року спірні кошти відповідно до поданого господарством письмового зобов'язання, однак не вчинило будь-яких інших дій і не вжило заходів щодо виконання вимоги позивача.
Таким чином, враховуючи, що Контрольно-ревізійне управління у Волинській області не надсилало СВК «Волинь» у встановленому законодавством порядку жодних вимог щодо повернення спірних коштів, а також позивач самостійно зобов'язав Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації вжити всіх передбачених законодавством заходів для повернення цих коштів до бюджету, чого останнє не зробило, СВК «Волинь», на думку колегії суддів, не може бути відповідачем в даній справі, а належним відповідачем повинне бути Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації.
При цьому, колегія суддів зазначає, що підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції процесуальним законодавством не передбачено.
Отже, на думку колегії суддів, позов Контрольно-ревізійного управління у Волинській області до СВК «Волинь», яке є неналежним відповідачем у даній справі, задоволенню не підлягає.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь» задовольнити.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а-0370/161/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Волинь» про стягнення коштів - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Р.Й. Коваль
В.В. Святецький